Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5558/2021[88-6194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2018-004909-76 по иску Вертоградской Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Вертоградской Т.Ю. - Сыпко С.А. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Вертоградская Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" (далее ООО "МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик") о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 14 июля 2017 г. с ООО "МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" заключила договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира N по "адрес", стоимостью 4700000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта (квартиры): III квартал 2017 г, при этом исходя из условий п.5.2, договора, объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что квартира N должна была быть передана не позднее 1 января 2018 г, что сделано не было.

В течение марта - апреля 2018 г. она неоднократно обращала внимание застройщика на выявленные строительные недостатки при осмотре указанной квартиры.

7 июля 2018 г. в адрес ответчика ею направлена претензия. До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного отзыва не представил.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "МЖК "Энергетик" в ее пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 132234 руб, неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с 1 января 2018 г. по 25 мая 2018 г. в размере 339261, 67 руб. Решение в части взыскания неустойки в размере 165000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. Взыскать с ООО "МЖК "Энергетик" в ее пользу неустойку за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от 18 июля 2018 г, за период с 1 августа 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 1020846, 48 руб, а начиная с 12 сентября 2020 г. производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 132234 руб. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10000 руб, расходы за составление заключения специалиста (рецензии) ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" N от 14 января 2019 г. в размере 16000 руб, судебные расходы за проведение экспертами ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" повторной судебной экспертизы по делу в размере 82340 руб, судебные расходы за проведение экспертами ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повторной судебной экспертизы по делу в размере 33600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в исполнение не приводить, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 21 сентября 2020 г. производство в части требований о взыскании размера неустойки за просрочку в передаче квартиры за период с 1 января 2018 г. по 25 мая 2018 г. в размере 165000 руб, в части размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб, денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 132234 руб, неустойки за просрочку в удовлетворения требований, указанных в претензии от 18 июля 2018 г. в размере 132234 руб, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб. прекращено связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 г. исковые требования Вертоградской Т.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" в пользу Вертоградской Т.Ю. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 132 234 руб, неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с 1 января 2018 г. по 25 мая 2018 г. в размере 50000 руб, неустойку за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от 18 июля 2018 г. в размере 132234 руб, расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10000 руб, расходы за составление прецензии в размере 16000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82340 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлине в размере 2579, 15 руб, штраф в размере 50000 руб.

В части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 132234 руб, неустойки за просрочку в удовлетворения требований, указанных в претензии от 18 июля 2018 г. в размере 132234 pуб, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

С ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" в пользу ООО "Мэлвуд" за производство экспертизы взыскано 27000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Вертоградской Т.Ю. - Сыпко С.А. ставится вопрос об обмене указанных судебных постановлений в части уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вертоградской Т.Ю. - Сыпко С.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" - Шаповалов А.М, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Решение суда в части взыскания с ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" в пользу Вертоградской Т.Ю. денежных средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, неустойки за просрочку в передаче квартиры за период с 1 января 2018 г. по 25 мая 2018 г, неустойки за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от 18 июля 2018 г, расходов за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета, расходов за составление рецензии, за проведение судебных экспертиз, компенсации морального вреда, а также госпошлины сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" штрафа. При этом, учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, суд необоснованно снизил штраф, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик просил суд при взыскании суммы штрафа учесть отсутствие вины и уплату в добровольном порядке части денежных сумм.

В судебном заседании 21 сентября 2020 г. представитель ответчика Шаповалов А.М. просил суд в случае удовлетворения требований искового заявления применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вертоградской Т.Ю. - Сыпко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: