Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-612/2021-(8Г-23231/2020)[88-3708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2019; 24RS0048-01-2018-007885-07 по иску Рерберга Андрея Алексеевича к Гарюку Дмитрию Ивановичу, Гарюк Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Рерберга Андрея Алексеевича и его представителя, Гарюк Татьяны Владимировны, Гарюка Дмитрия Ивановича на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Рерберга Андрея Алексеевича - Кузнецова Акима Акимовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции - объяснения представителя ответчиков Гарюка Дмитрия Ивановича, Гарюк Татьяны Владимировны - Саплевой Надежды Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рерберг Андрей Алексеевич (далее - Рерберг А.А, истец) обратился в суд с иском к Гарюку Дмитрию Ивановичу (далее - Гарюк Д.И. ответчик), Гарюк Татьяне Владимировне (далее - Гарюк Т.В. ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он являлся индивидуальным предпринимателем, Гарюк Т.В. являлась его работником. В середине 2013 г. ответчики предложили истцу с целью совместного строительства объектов недвижимости по адресу: "адрес" передать им денежные средства для строительства, заключить кредитные договоры, заложить в обеспечение кредитных договоров свое имущество. 1 марта 2014 г. они заключили договор простого товарищества. Гарюк Д.И. свои обязательства исполнил в полном объеме, Гарюк Т.В. вклад в товарищество не вносила, обязательства не исполняла. Объекты недвижимости полностью построены за счет денежных средств Рерберга А.А, введены в эксплуатацию. В результате неисполнения Гарюк Т.В. обязательств по внесению вклада, истцу пришлось сверх своего вклада для достижения цели внести 8 836 875 рублей 23 копейки. В нарушение условий договора Гарюк Т.В. зарегистрировала объект недвижимости (здание магазина), расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2017 года. Полагает, что Гарюк Т.В. присвоены денежные средства истца, затраченные на строительство объектов недвижимости. В настоящее время Гарюк Т.В. сдает помещение в аренду и получает доход от сдачи объектов недвижимости (нежилых помещений).

Рерберг А.А, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И. убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищество: 2 433 000 рублей наличными денежными средствами, 50 000 рублей путем передачи пластиковых перегородок на автомойку, 9 400 000 рублей кредитных денежных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от 23 октября 2014 г, 5 220 733 рубля 70 копеек процентов, уплаченных ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от 23 октября 2014 года, 10 000 000 рублей - кредитные денежные средства, полученные от ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от 4 августа 2015 года, 5 871 211 рублей 91 копейка процентов, уплаченных ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от 4 августа 2015 года, 99 000 рублей - перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюк Т.В. до 17 июля 2017 года, 5 198 137 рублей 53 копейки - перечисление с расчетного счета истца на личную карту Гарюк Т.В, 5 714 696 рублей - перечисление с расчетного счета истца на личные карты Гарюка Д.И. до 17 июля 2015 года, 50 000 рублей за передачу пластиковых перегородок на автомойку, всего 44 036 779 рублей 14 копеек;

взыскать с Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И. истца неосновательное обогащение в виде денежных средств: 1 872 957 рублей - перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюк Т.В. после 17 июля 2015 года, 2 700 241 рубль 70 копеек -- перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюк Т.В. после 17 июля 2015 года, всего 4 573 198 рублей 70 копеек;

взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по день фактической уплаты основного долга, указать в решении суда сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты (4 573 198 рублей 7 копеек); дату, начиная с которой производится начисление процентов (с 17 июля 2015 года); размер процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода; указать на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиками денежных средств;

взыскать с ответчиков убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищество: 1 089 800 рублей - перечисление с расчетного счета истца на личные карты Гарюка Д.И, 255 399 рублей - перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюка Д.И, всего 1 345 199 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2015 года по день фактической уплаты основного долга. Указать в решении суда сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты (1 345 199 рублей); дату, начиная с которой производится начисление процентов (с 29 июля 2015 года); размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующе периоды; указать на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. исковые требования Рерберга А.А. к Гарюк Д.И, Гарюк Т.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. С Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. взысканы денежные средства в размере 1 445 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 435 319 руб. 21 коп, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 руб, уменьшаемой по мере ее погашения. С Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А. взысканы денежные средства в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 г. по 21 января 2019 года в размере 1 240 509 руб. 84 коп, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Рерберга А.А. и взыскания с Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. денежных средств в размере 1 445 199 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 435 319 рублей 21 копейка, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения, взыскания с Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А, денежных средств в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 1 240 509 рублей 84 копеек, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым Рербергу А.А. в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Рерберга А.А. и взыскания с Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. денежных средств в размере 1 445 199 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 435 319 рублей 21 копейка, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения, взыскания с Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А, денежных средств в размере 4 118 628 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 21 января 2019 года в размере 1 240 509 рублей 84 копеек, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628 рублей 70 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым Рербергу А.А. в удовлетворении иска отказано. Исключены из мотивировочной части этого же решения выводы суда о несоответствии закону договора о совместной деятельности от 1 марта 2014 года. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Рерберг А.А. и его представитель, Гарюк Т.В, Гарюк Д.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой Рерберг А.А. и его представитель поставили вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, ссылаясь на их незаконность, Гарюк Т.В, Гарюка Д.И. поставили вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Рерберга А.А. на кассационную жалобу Гарюк Т.В, Гарюка Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2014 года между Гарюком Д.И. (участник 1), Рербергом А.А. (участник 2) и Гарюк Т.В. (участник 3) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели ? 1 очередь: здание автомойки, площадью 845, 8 кв. м (далее по тексту объект 1), на земельном участке с кадастровым номером N очередь: здание магазина, площадью 1325, 4 кв. м (объект 2), на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (п. 1 ст. 1 договора).

Товарищество создается на срок до 31 декабря 2015 года (п. 3 ст. 1 договора о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного договора участники обязуются внести денежные и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Участник 1 предоставляет товариществу участок 1 площадью 518 кв. м, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка N от 16 января 2014 года; участок 2 площадью 770 кв. м, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка N от 16 января 2014 года, а также несёт затраты по сдаче объектов в эксплуатацию. Участник 2 вносит в товарищество денежные средства в сумме 19 900 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО "Сбербанк России", а так же денежные средства в сумме 8 000 000 рублей за счёт собственных средств (с рассрочкой с 2014 года по 2015 год). Участник 3 вносит в товарищество денежные средства в сумме 21 700 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО "Сбербанк России".

В п. 2 и 3 ст. 2 договора стороны установили, что имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности участников в соответствии с настоящим договором. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе определяются следующим образом:

участник 1: доля в объекте 1 - 100 %, доля в объекте 2 - 0 %;

участник 2: доля в объекте 1 ? 0 %, доля в объекте 2 ? 50 %;

участник 3: доля в объекте 1 - 0 %, доля в объекте 2-50 %.

Участник товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия другого участника, за исключением той части продукции и доходов от совместной деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников (пункт 4 ст. 2 договора).

В силу ст. 4 договора стороны согласовали условие, согласно которому распределение результатов совместной деятельности между участниками осуществляется по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию: участник 1: доля в объекте 1 - 100 %, доля в объекте 2 ? 0 %; участник 2: доля в объекте 1 - 0 %, доля в объекте 2 - 50 %; участник 3: доля в объекте 1 - 0 %, доля в объекте 2 - 50 %. Общие расходы от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив остальных участников не позднее, чем за 2 месяца до дня выхода (п.1 ст.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 6 договора товарищество прекращается, а настоящий договор утрачивает силу по достижении цели совместной деятельности, указанных в ст. 1 договора; по соглашению участников товарищества.

20 февраля 2018 года составлено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которое не было подписано на указанную дату истцом Рербергом А.А.

При этом 1 марта 2018 года между Гарюком Д.И, Рербергом А.А. и Гарюк Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 1 марта 2014 года с целью урегулирования разногласий, возникших в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 1 марта 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20 декабря 2017 года собственником здания магазина площадью 1393, 4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", нежилого помещения N, площадью 679, 9 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", является Гарюк Т.В. (л.д. 7 том 1).

23 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Рербергом А.А. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 30 октября 2014 года по 20 октября 2024 года с лимитом в сумме 9 900 000 рублей. В качестве исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки, заключенными с Рербергом А.А, Гарюк Т.В. (залогодатели); договорами поручительства, заключенными с ООО "КопиКом", ООО "Крассервис", Гарюк Т.В, Гарюком Д.И, Турчиненко А.В. (поручители).

4 августа 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Рербергом А.А. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с 4 августа 2015 года по 25 июля 2025 года с лимитом в сумме 10 000 000 рублей. В качестве исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки, заключенными с Гарюк Т.В. (залогодатель); договорами поручительства, заключенными с ООО "КопиКом", ООО "Крассервис", Гарюк Т.В, Рерберг М.Н, Турчиненко А.В. (поручители).

19 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Крассервис" в лице директора Гарюк Т.В. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27 июня 2014 года по 18 мая 2019 года с лимитом в сумме 21 700 000 рублей.

Согласно договору N безвозмездного пользования нежилым зданием от 21 июля 2015 года, заключенного между Гарюк Т.В. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Рербергом А.А. (ссудополучатель), ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое здание общей площадью 1393, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", для сдачи торговых площадей в субаренду в состоянии, пригодном для использовании его по назначению, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от 21 июля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рерберг А.А. ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору от 1 марта 2014 года, внес на строительство объекта 36 736 875 рублей 23 копейки, достижение участниками договора от 1 марта 2014 года его цели в виде строительства автомойки и здания магазина, введение их в эксплуатацию, достигнуто. Полагает нарушенными свои права тем, что Гарюк Т.В. в нарушение условий договора от 1 марта 2014 года зарегистрировала только за собой право собственности на построенные объекты недвижимости, лишив истца возможности зарегистрировать свое право собственности на 50 % здания магазина, для получения в собственность которого вносил собственные денежные средств и полученные по кредитам.

Разрешая требования Рерберга А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных без оснований на счет Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, отказывая в удовлетворении исковых требований Рерберга А.А. о взыскании с Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В. денежных средств, внесенных в качестве денежного вклада по договору простого товарищества, суд первой инстанции сослался на статьи 421, 431, 1041, 1102, 1109, 1042, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходил из установленных обстоятельств того, что истцом Рербергом А.А. с 17 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года были перечислены на банковскую карту Гарюк Т.В. денежные средства в размере 4 573 198, 70 руб, на карту Гарюка Д.И. - денежные средства в размере 1 345 199 руб.

Сославшись на обоснование истцом заявленных исковых требований указанием на то, что денежные средства в период с 17 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года были перечислены им на банковскую карту Гарюк Т.В. в размере 4 573 198, 70 руб. и на банковскую карту Гарюка Д.И. в размере 1 345 199 руб. в счет вклада в простое товарищество по договору от 1 марта 2014 года, а также на то, что спорные платежи, исходя из материалов дела, имели место в рамках существовавших между сторонами длительных партнерских правоотношений по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 1 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 1102, 1041 - 1043, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные с Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В, не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором. Указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10 июня 2020 года указала, что наличие соглашения 1 марта 2014 года не исключает возможности применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части, в которой решением суда первой инстанции отказано в иске, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 2 ноября 2020 г. указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рерберга А.А. не имелось, существенные условия договора простого товарищества согласованы сторонами, следовательно, договор заключен и подлежал исполнению сторонами, поскольку внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Исключая из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о несоответствии закону договора о совместной деятельности от 1 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рерберг А.А, Гарюк Д.И. и Гарюк Т.А. совместно действовали для достижения общей цели, а именно строительства здания автомойки, площадью 845, 8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, здания магазина, площадью 1325, 4 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", все отношения между сторонами были построены на договоре простого товарищества от 1 марта 2014 года, в подтверждение которого 1 марта 2018 года между участниками заключено дополнительное соглашение с целью урегулирования разногласий в деятельности; совершенные сторонами действия по осуществлению строительства объектов недвижимости свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств сторонами по договору, намерении создать определенные правовые последствия по сделке, которые ими и достигнуты.

Доводы кассационной жалобы Гарюк Т.В, Гарюка Д.И. заслуживают внимания в части вывода суда апелляционной инстанции о том, что соглашения о строительстве здания являются законными, поскольку они являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершенные сторонами действия по осуществлению строительства объектов недвижимости свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств сторонами по договору, намерении создать определенные правовые последствия по сделке, которые ими и достигнуты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Рерберг А.А, Гарюк Д.И. и Гарюк Т.А. совместно действовали для достижения общей цели, а именно строительства здания автомойки, площадью 845, 8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, здания магазина, площадью 1325, 4 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", все отношения между сторонами были построены на договоре от 1 марта 2014 года, в подтверждение которого 1 марта 2018 года между участниками заключено дополнительное соглашение с целью урегулирования разногласий в деятельности, являются обоснованными.

Между тем, фактически суд апелляционной инстанции расценил состоявшиеся договоры между сторонами как договора о создании общей собственности, но суд апелляционной инстанции сослался на статью 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки установленному факту, что Гарюк Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, согласившись с выводом суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права в соответствии с требованиями статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Рерберга А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В, поданной с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, не являются основаниями для отмены судебного акта. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, были правильно отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба сдана представителем истцов в курьерскую связь 22 июля 2019 года, то есть в последний день месячного срока для обжалования решения от 10 июня 2019 года, мотивированное решение по которому судом изготовлено 20 июня 2019 года, с учетом того, что 20 и 21 июля 2019 года являлись выходными днями.

Другие доводы кассационной жалобы Рерберга А.А. заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Гарюка Д.И, Гарюк Т.В. возлагается на Рерберга А.А, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Гарюка Д.И, Гарюк Т.В.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не распределил бремя доказывания, указав, что между сторонами существовали длительные партнерские отношения, не установив, были ли перечислены все спорные суммы в счет вклада по договорам от 1 марта 2014 года, от 1 марта 2018 года.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо конкретных оснований, по которым были получены все денежные средства, кроме соглашений, которые названы сторонами соглашениями о простом товариществе.

Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не установил, какие денежные средства были внесены по соглашениям, которые названы сторонами соглашениями о простом товариществе.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Так, отменяя решение районного суда в части частичного удовлетворения исковых требований и оставляя его без изменения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истцу возможно путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. Между тем судом апелляционной инстанции не установлен размер обязательств истца по указанным соглашениям.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года, было указано, в том числе, что в данном случае с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, судам надлежало установить, каков был размер обязательств истца по внесению вклада, перечислялись ли им спорные денежные суммы во исполнение данного обязательства, были ли они направлены ответчиками по целевому назначению в рамках исполнения договора о совместной деятельности, не возникло ли на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

Указанные выводы суда кассационной инстанции не были выполнены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. не может быть признано законным как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом оснований заявленных исковых требований, доводов апелляционных жалоб сторон разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова