Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-615/2021-(8Г-23244/2020)[88-4254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2019-004398-66 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щебетовой Натальи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щебетовой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Щебетовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР") и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298533 руб. 33 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам, (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 412090 руб. 37 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 412090 руб. 37 коп. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N в Муромцевском судебном районе "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Щебетовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору N N в пользу ООО "ЭОС". Истец обратился в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 884 руб. 73 коп. ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи судебного участка N в Муромцевском судебном районе "адрес" заявление об отмене судебного приказа. Определением от февраля 2019 г. судебный приказ отменен. Просили суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 411205 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб. 06 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щебетовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Щебетовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N в размере 204010 руб.63 копеек в виде задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб. 26 коп, всего в сумме 209 241 (двести девять тысяч двести сорок один) рубль 89 копеек.

В кассационной жалобе Щебетова Наталья Александровна просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

В доводах жалобы указывает о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" и Щебетовой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 298533, 33 руб. под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. Условия, на которых между сторонами заключен кредитный договор, отражены в анкете-заявлении клиента (индивидуальные условия кредитования), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. По условиям договора предусмотрено внесение аннуитетных кроме последнего, платежей ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий, выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Банком в полном объеме были исполнены обязательства по договору, ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права требования к Щебетовой Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412090, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Право банка на передачу права требования по кредитному договору предусмотрено Индивидуальными условиями кредитного договора, с чем ответчик согласилась (пункт 13).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 411205, 64 руб. из них: 292642, 72 руб. - основной долг, 118562, 92 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204010, 63 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 438, 811, 819, 810, 382, 384, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании -задолженности по кредитному договору истек в 2017 году, поскольку еще в 2014 года были прекращены платежи по возврату кредита, сумма задолженности была сформирована в 2014 г. и передана по договору уступки, о чем не могло быть неизвестно истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Установив, что ОАО КБ "УБРиР" исполнило надлежащим образом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняются надлежащим образом, а также установив наличие согласия заемщика на право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в пользу истца, к которому перешло право требования к заемщику (должнику) Щебетовой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору; на основании договора цессии от 1 декабря 2016 г.

В соответствии с положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из размера заявленных уточненных требований истца, согласно расчету задолженности в пределах срока исковой давности, за период с 12 ноября 2016 г. по 19 сентября 2019 г.

В связи с тем, что судом была определена и взыскана задолженность, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, доводы ответчика относительно неприменения срока исковой давности являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами правильно применены нормы права, регулирующие срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд, а также с учетом того, что срок исковой давности по периодическим платежам, предусмотренным условиями кредитного договора, подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Приведенные доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы жалобы, нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щебетовой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко