Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-619/2021-(8Г-23253/2020)[88-3329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2050/2020, УИД 55RS0002-01-2020-002827-95 по исковому заявлению Колесниковой Ирины Владимировны к УФСИН России по Омской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе Колесниковой Ирины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Колесниковой И.В. - адвоката Горбунова А.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Омской области МурашовуТ.В, действующую на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова И.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Омской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований Колесникова И.В. указала, что с 2014 г..по 26 февраля 2020 г..проходила службу в ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, имела специальное звание подполковник внутренней службы. Приказом N от 18 февраля 2020 г..Врио начальника УФСИН России по Омской области уволена со службы в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта. С данным приказом, подсчётом выслуги лет не ознакомлена, прохождение ВВК не завершила, окончательный расчёт не получила, об увольнении официально уведомлена только 10 апреля 2020 г..Находясь с 9 января 2020 г..в очередном основном отпуске за 2020 год узнала, что издан приказ об её откомандировании в ИК-11 УФСИН России по Омской области для оказания помощи с 18 ноября 2019 г..До этого, работодатель неоднократно предлагал ей написать рапорт о переводе в ИК-11 УФСИН России по Омской области на нижестоящую должность. Также в конце января, находясь в отпуске, из неофициальных источников узнала, что с 20 января 2020 г..приказом начальника УФСИН России по Омской области её зачислили в распоряжение начальника МСЧ-55 ФСИН России. С данным приказом не ознакомлена, официально не уведомлена. 10 декабря 2019 г..подала рапорт об увольнении со службы по достижении предельного возраста с 23 февраля 2020 г..С 5 февраля 2020 г..по 14 февраля 2020 г..находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МВД России по Омской области, с 14 февраля 2020 г..госпитализирована в госпиталь МВД России по Омской области о чём сообщила по телефону в кадровый аппарат МСЧ-55 ФСИН России. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в кадровый аппарат предоставил её супруг.

По выходу из госпиталя в кадровый аппарат ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России незамедлительно предоставила рапорт о продлении основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, с приложением листов временной нетрудоспособности и освобождением от служебных обязанностей, рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за 2020 год. Рапорты были приняты, но остались без ответа. Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России N 22 от 25 февраля 2020 г..отпуск ей продлён с 24 февраля 2020 г..по 26 февраля 2020 г, на три календарных дня, в то время как временная нетрудоспособность составила 10 календарных дней.

Колесникова И.В. просила суд отменить приказ о своём увольнении; продлить основной отпуск, предоставленный ей на период временной нетрудоспособности, отменить приказ о зачислении её в распоряжение, предоставить время для прохождения ВВК; предоставить дополнительный отпуск за 2020 год в количестве 15 календарных дней; произвести выплату денежного довольствия с 26 февраля 2020 г. до даты увольнения; произвести перерасчёт выслуги лет в льготном исчислении по состоянию на 6 февраля 2020 г, с 27 февраля 2020 г. до момента увольнения - в календарном исчислении; предоставить право выбора статьи увольнения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Колесниковой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Колесникова И.В. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Свита М.Н. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колесникова И.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 1 февраля 2002 г. по 26 февраля 2020 г. на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава.

21 декабря 2018 г. между Колесниковой И.В. и начальником УФСИН России по Омской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России сроком действия контракта до 26 февраля 2020 г.

Данный контракт был заключён на основании рапорта Колесниковой И.В. от 17 декабря 2018 г, в котором она как сотрудник, достигший предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, просила заключить с ней срочный контракт сроком до 26 февраля 2020 г.

11 ноября 2019 г. Колесниковой И.В. объявлено о предстоящем увольнении, вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта, выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, проведена беседа по процедуре увольнения, гарантиях и компенсациях, предусмотренных при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Приказом ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России N-к от 16 декабря 2019 г. Колесниковой И.В. предоставлен основной отпуск за 2020 год с 9 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г, время проезда к месту проведения отпуска и обратно с 18 февраля 2020 г. по 23 февраля 2020 г, с выездом в г. Краснодар поездом.

10 декабря 2019 г. Колесникова И.В. подала рапорт, в котором просила расторгнуть с ней контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и уволить её со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", с 24 февраля 2020 г.

Приказом УФСИН России по Омской области N- лс от 17 января 2020 г. Колесникова И.В. в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 20 января 2020 г. Колесникова И.В. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

С данным приказом Колесникова И.В. ознакомлена 14 мая 2020 г.

Во время нахождения в основном отпуске Колесникова И.В. была нетрудоспособна в периоды с 5 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г, с 14 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г, с 3 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

18 февраля 2020 г. утверждено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в отношении истца и принято решение об увольнении.

Приказом УФСИН России по Омской области N-лс от 18 февраля 2020 г. Колесникова И.В. уволена 26 февраля 2020 г. со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Приказом N от 25 февраля 2020 г. основной отпуск за 2020 год Колесниковой И.В. в связи с временной нетрудоспособностью продлён на 3 календарных дня, с 24 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. (до даты окончания действия контракта)

27 февраля 2020 г. Колесниковой И.В. направлено уведомление об увольнении, а также о необходимости явиться в отдел кадров УФСИН России по Омской области для получения трудовой книжки, либо сообщить о направлении трудовой книжки в её адрес.

Разрешая спор и отказывая Колесниковой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы, порядок увольнения Колесниковой И.В. УФСИН России по Омской области соблюдён. Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке при увольнении по указанному основанию не распространяется. Заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что основной отпуск обоснованно продлён ответчиком только на 3 календарных дня, с 24 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. (до даты окончания действия контракта), оснований для продления отпуска на более продолжительный срок у ответчика не имелось. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в установленном законом размере, с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска Колесникова И.В. до своего увольнения не обращалась.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для зачисления Колесниковой И.В. в распоряжение ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, поскольку в отношении истца проводилась процедура увольнения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что запретов на издание приказа о выводе в распоряжение сотрудника в момент, когда он не находится на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, в период нетрудоспособности законом не установлено. Колесникова И.В. к исполнению служебных обязанностей не приступала, поэтому приказ о зачислении в распоряжение фактически не исполнялся. Денежное довольствие за указанный период Колесникова И.В. получила в полном объёме.

Установив, что Колесниковой И.В. 11 ноября 2019 г. выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, однако Колесникова И.В. зарегистрировалась для её прохождения только 10 декабря 2019 г, комиссию не прошла, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Колесниковой И.В. о предоставлении времени для прохождения военно-врачебной комиссии.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что Колесникова И.В. имеет право обратиться в одел кадров УФСИН России по Омской области для получения направления на медицинское освидетельствование в филиале "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г. регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями в редакциях Указа Президента Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации).

С 1 августа 2018 г. вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ").

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определённый срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Контракт, заключённый на неопределённый срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Статьёй 91 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в зависимости от присвоенного сотруднику специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 названной нормы такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерала внутренней службы Российской Федерации или генерал-полковника внутренней службы, составляет 65 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Достижение сотрудником уголовно-исполнительной системы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 2 статьи 91 и пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Вместе с тем закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путём заключения контракта на определённый срок.

Так, согласно части 3 статьи 91 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 7 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что срочный контракт заключается с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со статьёй 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чём сотрудник должен быть предупреждён в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 433-О-О, заключение контракта на определённый срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. 1866-О само по себе заключение контракта на определённый срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учётом того, что сотрудник, заключая контракт на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Установив, что с Колесниковой И.В, достигшей предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, был заключён срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, со сроком до 26 февраля 2020 г, о предстоящем увольнении по истечении срока действия контракта истец уведомлена 11 ноября 2019 г, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для прекращения контракта и увольнения Колесниковой И.В. со службы на основании пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ. Сведений о том, что до истечения срока действия контракта истец выражала намерения о заключении с ней контракта на новый срок, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок расторжения срочного контракта и увольнения Колесниковой И.В. со службы из уголовно-исполнительной системы по истечении срока действия срочного контракта ответчиком не нарушен.

Соглашаясь на заключение контракта от 21 декабря 2018 г. на указанных в нём условиях, ограничивающих срок его действия периодом до 26 февраля 2020 г, Колесникова И.В. знала о его прекращении по истечении срока действия.

О предстоящем увольнении Колесникова И.В. была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки - 11 ноября 2019 г, не менее чем за два месяца до увольнения. 11 ноября 2019 г. с истцом проведена беседа по вопросу её увольнения, составлен лист собеседования, в котором истцу разъяснены основания увольнения, льготы, права и гарантии социальной защиты сотрудника, увольняемого со службы, а также оформлено представление к увольнению.

Поскольку нормы действующего законодательства исключают возможность автоматического продления срока службы сотруднику, достигшему предельного возраста, а истечение срока действия служебного контракта с таким сотрудником является безусловным основанием для его увольнения, суд пришёл к правильному выводу, что установленный порядок продления либо переноса отпусков истца ответчиком не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ежегодный отпуск за 2020 г, предоставленный с учётом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно с 9 января 2020 г. по 23 февраля 2020 г, обоснованно продлён ответчиком в связи с временной нетрудоспособностью на 3 календарных дня по 26 февраля 2020 г, поскольку продление срочного контракта не допускается.

В связи с тем, что с требованием о предоставлении дополнительного отпуска истец обратилась к ответчику только 3 апреля 2020 г, после увольнения со службы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колесниковой И.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить дополнительный отпуск за 2020 г. в количестве 15 календарных дней.

Ссылка в кассационной жалобе о недопустимости увольнения в период временной нетрудоспособности несостоятельна.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Вместе с тем, истец уволена со службы не по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а по истечении срока действия служебного контракта.

Издание приказа от 17 января 2020 г. N-лс "О зачислении в распоряжение Колесниковой И.В." соответствует положениям пункта 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку законом при проведении процедуры увольнения сотрудника допускается его зачисление в распоряжение до расторжения контракта.

Доводы кассационной жалобы Колесниковой И.В. о том, что в рапорте от 10 декабря 2019 г. об увольнении ею указано на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона) не могут служить основанием для признания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) незаконным, поскольку в силу пункта 8 статьи 84 названного федерального закона в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращён или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Поскольку суд первой инстанции не нашёл оснований для отмены приказа об увольнении, то, соответственно, не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия с 26 февраля 2020 г. до даты увольнения, перерасчёта выслуги лет, так как данные требования являются производными от основного требования об отмене приказа об увольнении.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, на которые ссылается Колесникова И.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева