Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-649/2021-(8Г-23345/2020)[88-4374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2020 (УИД24RS0017-01-2019-004145-82) по иску Чижикова Евгения Викторовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижиков Евгений Викторович (далее - Чижиков Е.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование своих требований указывал на то, что Чижиков Е.В. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении Колония-поселение N13 ОИУ-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю). В здании исправительного учреждения, в столовой, в комнатах питания общежития не соблюдались санитарные правила, здания общежития были не пригодны для проживания из-за ветхого состояния, здание бани также не соответствовало установленным санитарным нормам. Чижиков Е.В. полагал, что имело место нарушение его личных неимущественных прав во время отбывания им наказания в указанном исправительном учреждении, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Чижиков Е.В. просил суд взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. исковые требования Чижикова Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чижикова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований Чижикова Е.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. (по апелляционной жалобе ФСИН России) оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. (по апелляционной жалобе Чижикова Е.В.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чижиков Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Красноярска.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 г. Чижиков Е.В. переведен в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю, куда фактически прибыл 20 апреля 2019 г. из КП-41 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 29 апреля 2019 г. убыл в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вновь прибыл в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю 21 мая 2019 г, откуда убыл в КТБ-1 20 августа 2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что Чижиков Е.В. в период отбывания наказания в КП-13 содержался в спальном помещении N1 общежития N2.

В ходе проверки Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Чижикова Е.В, установлено, что баня КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю, оборудована системами отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения. Мыльная оборудована водоразборными кранами. Имеется 8 помывочных мест. Тазы, предназначенные для мытья, выполнены из материалов, устойчивых к коррозии и обработке дезинфицирующими средствами. После помывки осужденных тазы подвергаются замачиванию в дезинфицирующем растворе, в соответствующей емкости. В нарушение статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должностными лицами администрации КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю требования санитарного законодательства, а также постановлений и предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц в полном объеме не исполняются, допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений бани КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю. А именно: в нарушение п. 3.15 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" текущие дефекты отделки помещения мыльной бани КП-13 не устраняются. На момент проверки органа прокуратуры кафельная облицовка поверхности стен и пола помещения мыльной бани имеет многочисленные сколы, трещины и щели, а трубы системы водоснабжения - отслоение краски. Генеральная уборка помещений бани производится некачественно, на стенах мыльной допускается наличие загрязнений и паутины.

В нарушение пункта 3.5 СП 2.1.2.3150-13 осужденные достаточным количеством тазов (из расчета 2 таза на 1 помывочное место не обеспечены): на момент проверки при наличии 8 помывочных мест имелось только 9 тазов. Вопреки требованиям пунктов 3.16, 3.17 СП 2.1.2.3150-13 дератизация и дезинсекция помещений бани КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю не проводится, отходы, образующиеся в результате деятельности бани, своевременно не удаляются. На момент проверки в бане имелись неубранные отходы деятельности.

По фактам выявленных нарушений закона прокуратурой 4 октября 2019 г. в адрес КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю внесено представление об устранении нарушений закона, а в отношении должностного лица начальника возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения представления исправительным учреждением КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой выявленные в представлении нарушения законодательства нашли подтверждение. По результатам служебной проверки подготовлено заключение, лица допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности. В целях устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства, проведены мероприятия: проведена генеральная уборка помещения мыльной бани с устранением текущих дефектов отделки помещения; произведена покраска труб системы водоснабжения; приобретены тазы в количестве 16 шт.; проведена дератизация и дезинсекция помещений бани; проводится своевременная уборка отходов, образующихся в результате деятельности бани.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения предусмотренных законом требований СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" в части состояния бани (помывочной) КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю, повлекшие нарушение неимущественных прав и нематериальных благ истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 (далее - Правила N 189).

В соответствии со статьей 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в период содержания в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю истцу были обеспечены надлежащие условия содержания, предусмотренные требованиями СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" в части состояния бани (помывочной).

Ненадлежащее состояние бани (помывочной) было установлено не только в ходе проведения прокурорской проверки, но и в ходе внутренней проверки учреждения КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокуратуры полномочий по вынесению представления в адрес учреждения являются ошибочными, поскольку в силу положений статьи 32 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор, в том числе, за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца в части ненадлежащего состояния бани (помывочной) нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, отверг часть заявленных истцом нарушений.

Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств наличия физических либо нравственных страданий, в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, выводы нижестоящих судов о том, что ненадлежащие условия содержания Чижикова Е.В. свидетельствуют об умалении достоинства личности и не могут не причинять нравственные и физические страдания, влекущие компенсацию морального вреда, следует признать верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами судов, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева