Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-701/2021-(8Г-23535/2020)[88-3297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1460/2020; N 24RS0040-01-2020-000856-16 по иску Скрябина Владимира Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Скрябина Владимира Владимировича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрябин В.В. обратился в суд с иском Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее по тексту также Отдел МВД России по г. Норильску) о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По гражданскому делу N 2-1460/2020 требования мотивированы тем, что истец является инвалидом, с 28 декабря 2018 г. занимает должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску. Рабочий день установлен с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 10 октября 2019 г. в 8 часов 39 минут истец позвонил вр.и.о. начальника Штаба Отдел МВД России по г. Норильску А. и предупредил его о том, что может задержаться, на что получил разрешение. Однако за данное опоздание приказом от 11 ноября 2019 г. N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагает, что в его действиях отсутствует виновный проступок, поскольку он задержался на работу с разрешения своего начальника, из-за обмана и предательства которого, а также дискриминации в сфере труда у него резко поднялось артериальное давление, в связи с чем в последующем он находился на больничном. По указанным основаниям просил отменить приказ от 11 ноября 2019 г. N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и моральных страданий, денежную компенсацию в общей сумме 30000 руб.

По гражданскому делу N 2-1997/2020 истец просил признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 декабря 2019 г. N л/с и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб, полагая, что подвергся дискриминации в сфере труда и приказ вынесен по надуманным основаниям с целью его последующего увольнения по отрицательным мотивам.

По гражданскому делу N 2-2194/2020 истец указывает на незаконность увольнения на основании приказа ответчика от 27 марта 2020 г. N л/с, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате расторжения трудового договора. Оспаривает правомерность издания данного приказа, полагая, что неисполнение трудовых обязанностей связано с переживанием ввиду незаконных действий работодателя. При нормированном 8-часовым рабочем дне он не мог нарушить суточный срок предоставления сведений в информационный центр. В оспариваемом приказе присутствуют элементы фальсификации, в том числе в части указания о неисполнении им трудовых обязанностей 14 ноября 2019 г, когда в действительности он находился на больничном.

С учетом уточнения исковых требования, просил отменить приказ от 27 марта 2020 г. N л/с как незаконный, восстановить на работе в Отделе МВД России по г. Норильску в должности старшего группы информационного обеспечения штаба, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, а также судебные расходы, включая почтовые расходы и расходы на адвокатов.

В связи с однородностью заявленных требований, а также в целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения указанных гражданских дел, в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14 мая 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скрябина Владимира Владимировича к Отделу МВД России по г. Норильску о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе истец Скрябин В.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скрябин В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 28 декабря 2018 г. занимал должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по г. Норильску.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденных приказом Отдела МВД России от 13 ноября 2018 г. N, рабочий день установлен с 09.00 час. до 18.00 час.

В соответствии с пунктом 11 должностной инструкции Скрябина В.В, с которой истец ознакомлен под роспись 10 января 2019 г, истец непосредственно осуществляет ввод в течение 1 рабочего дня информации в статистическую отчетность (АБД "Уголовная статистика", "КАИССА"). Обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 30).

Также согласно пункту 25 вышеуказанной должностной инструкции истец несет ответственность за качественное и своевременное выполнение поставленных задач.

В своей работе старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску обязан руководствоваться, в том числе межведомственным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N N от 29 декабря 2015 г. "О едином учете преступлений" (пункт 3 должностной инструкции).

Пунктом 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного указанным приказом, учетные документы направляют регистрационно-учетными подразделениями в ИЦ в течение суток.

10 октября 2019 г. в 12.15 час. в Отделе МВД России по г. Норильску составлен акт о том, что 10 октября 2019 г. старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Скрябин В.В. опоздал на работу на 16 минут, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, расположенными на первом этаже административного здания. В акте указано, что Скрябин В.В. своего руководителя вр.и.о. начальника штаба Отдела МВД России по г. Норильску майора внутренней службы А. о причинах несвоевременного выхода на работу не уведомлял.

По факту несогласованного опоздания истца на работу вр.и.о. начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску А. составлен рапорт.

В период с 11 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г, с 29 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. Скрябин В.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По выходу на работу, приказом Отдела МВД России по г. Норильску от 11 ноября 2019 г. N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 8.1; 8.2; 8.3; 8.4, 14-16 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, выразившихся в неисполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, несоблюдении Правил и трудовой дисциплины, в опоздании на работу без уважительной причины 10 октября 2019 г.

С данным приказом истец ознакомлен 11 ноября 2019 г.

Разрешая требования истца об отмене приказа от 11 ноября 2019 г. N л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что работодатель в пределах своей компетенции вправе был зафиксировать факт опоздания истца путем составления акта с указанием на несообщение Скрябиным В.В. о причинах несвоевременного выхода на работу, который был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе записью телефонного разговора Скрябина В.В. с А. и звонка на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым не было установлено утвердительного согласования опоздания истца на работу.

Доказательств фальсификации и несоответствия действительности фактов, указанных в акте, истцом представлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направление жалобы в ГУ МВД России по Красноярскому краю на действия работодателя не исключало для истца обязанности прибыть на работу вовремя и не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав Скрябина В.В, пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения Скрябина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы истца о фальсификации акта о несвоевременном выходе на работу от 10 октября 2019 г. в части дописки его фамилии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку внесение дополнений в указанной части обусловлено устранением неполноты акта, который по своему содержанию является исключительно внутренним документом работодателя. Дополнения удостоверены подписями лиц, составляющих акт.

Также судом установлено, что приказом работодателя от 26 декабря 2019 г. N л/с истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин. (50 мин.), с 15 час. 25 мин. до 16 час. 30 мин. (1 час 05 мин.), с 16 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. (1 час 10 мин.) 21 октября 2019 г.; с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (2 часа) 23 октября 2019 г.; с 16 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин. (1 час 55 мин.) 28 октября 2019 г, без уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем в указанное время подтвержден актами проверки присутствия на рабочем месте от 21 октября 2019 г, 23 октября 2019 г, 28 октября 2019 г.

В период с 29 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г, с 14 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г, с 28 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г, с 10 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. Скрябин В.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листками.

До убытия в лечебное учреждение 10 декабря 2019 г. истцу на рабочем месте под роспись вручено уведомление о предоставлении объяснения по указанным выше фактам, в связи с непредставлением которого работодателем 26 декабря 2019 г. составлен соответствующий акт.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, также правильно пришел к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, что факт нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 14-16 Правил внутреннего распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, и что порядок его применения ответчиком был соблюден.

Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе в период с 15.00 час. до 15.25 час. 21 октября 2019 г. в связи с нахождением у мирового судьи в качестве свидетеля по уголовному делу, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в указанный день до и после судебного заседания (с 14 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин. и с 15 час. 25 мин. до 16 час. 30 мин.) превышает разумный предел нахождения в пути (1 час. 55 мин.), учитывая незначительную отдаленность мировых судебных участков в Центральном районе г. Норильска и Отдела МВД России по г. Норильску при наличии развитой транспортной инфраструктуры.

Также не основано на обстоятельствах утверждение истца об осведомленности работодателя относительно фактов, повлекших за собой наложение на него взыскания 26 декабря 2019 г, поскольку заявление истца от 21 октября 2019 г, поданное через дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску, в котором он уведомляет работодателя о необходимости убытия с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в суд за получением копии судебного решения, не свидетельствует о получении согласия работодателя на оставление рабочего места.

Представленные истцом копии талона к врачу на 16 час. 30 мин. 23 октября 2019 г. и справки врача о нахождении на приеме 23 октября 2019г. в приемные часы с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (без указания конкретного времени приема) также не подтверждают факт освобождения истца от работы в указанное время.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные в оспариваемом приказе дни и время, что является дисциплинарным проступком, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

Приказом N л/с от 27 марта 2020 г. прекращено действие трудового договора, и истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя основания для увольнения истца, судом установлено, что в период с 12 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. при внесении в статистическую отчетность информации из статистических карточек по уголовным делам Скрябин В.В. некачественно выполнял поставленные руководителем задачи по внесению информации в статистическую отчетность с бумажного носителя документов первичного учета (при внесении 12 ноября 2019 г. в статистическую отчетность информации из статистической карточки о потерпевшем (ф.5) по уголовному делу N неверно заполнен реквизит 7; при обработке 12 ноября 2019 г. статистической карточки о результатах расследования преступления (ф.1.1), а также о движении уголовного дела (ф.3) по уголовному делу N в статистическую отчетность не внесены сведения из статистической карточки о движении уголовного дела (ф.3), а сами статистические карточки для внесения сведений в Единый журнал учета преступлений не переданы, при внесении в статистическую отчетность информации из статистической карточки на выявленное преступление (ф.1) по уголовному делу N в реквизите 23 не заполнен обязательный код); 14 ноября 2019 г. при внесении в статистическую отчетность информации из статистической карточки о результатах расследования преступления (ф.1.1) по уголовному делу N также не отражен обязательный код реквизита 26).

В связи с этим, подготовленные истцом сведения по уголовным делам: N N, N направлены по электронным каналам связи в Информационный центр ГУ МВД России по Красноярскому краю в искаженном виде, а по уголовному делу N был нарушен суточный срок направления документов первичного учета.

При формировании статистической отчетности 2 декабря 2019 г. работодателю стало известно о данном проступке.

Также работодателем выявлено, что 26 декабря 2019 г. порученную работу Скрябин В.В. не осуществлял, переданные ему на исполнение по резолюциям начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску 16 статистических карточек по 7 уголовным делам (25 декабря 2019 г.) и 9 статистических карточек по 3 уголовным делам (26 декабря 2019 г.) в статистическую отчетность 25 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г. не внес, что подтверждено комиссионным актом от 26 декабря 2019 г.

25 декабря 2019 г. после закрытия листов нетрудоспособности (с 28 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. и с 10 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г.) и выхода на работу от истца были затребованы объяснения по фактам допущенных в период с 12 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. нарушений.

10 января 2020 г. (по выходу на работу после амбулаторного лечения в период с 27 декабря 2019 г. до 9 января 2020 г.) истец объяснение не представил, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

По фактам ненадлежащего исполнения обязанностей 25 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г, истцу 10 января 2020 г. также было предложено представить объяснения, однако в течение 2 рабочих дней 27 января 2020 г. и 28 января 2020 г. после выхода на работу после лечения (13 января 2020 г. по 24 января 2020 г.) истец объяснение не представил, о чем работодателем 28 января 2020 г. составлен соответствующий акт.

В период с 30 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г, с 16 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. Скрябин В.В. находился на амбулаторном лечении.

Приказом Отдела МВД России по г. Норильску от 27 марта 2020 г. N л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, в части исполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, ненадлежащем исполнении пункта 11 должностной инструкции в период в части внесения достоверной и полной информации в базу данных статистической отчетности, а также нарушении суточного срока представления в информационный центр ГУ МВД России по Красноярскому краю учетных документов по электронным каналам связи, при наличии трех дисциплинарных взысканий, применено к старшему инспектору по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску Скрябину В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием заработной платы за неотработанные дни ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск с 8 мая 2019 г. по 27 марта 2020 г. в количестве 4, 33 календарных дней, премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2020 года принято решение не выплачивать.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного приказа об увольнении истца основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания. При этом указанной статьей не предусмотрено, что увольнение применяется каким-то особым способом, отличным от издания иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, нормами трудового законодательства не запрещено изложение в едином приказе обстоятельств дисциплинарного проступка и меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое в данном случае оформлено тем же приказом, что не нарушает положения статьи 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступление в силу решения Норильского городского суда от 15 октября 2019 г. по иску Скрябина В.В. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 мая 2019 г. (образующего неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), лишь 25 мая 2020 г, то есть после принятия решения по настоящему делу 14 мая 2020 г, не имеет юридического значения, поскольку указанным решением суда от 15 октября 2019 г. в признании приказа незаконным отказано. Следовательно, система дисциплинарных проступков, из которых исходил работодатель на момент принятия решения об увольнении истца, сохранилась и на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Не состоятелен также довод кассационной жалобы о непринятии судьей Боднарчуком О.М. мер к самоотводу. Истец в кассационной жалобе указывает, что узнал о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием к отводу суда, после 15 октября 2019 г, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела он был вправе самостоятельно заявить отвод судье, подлежащий рассмотрению в установленном порядке, чего им сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что реализация приведенных в ней полномочий судьи, в том числе на объединение исковых требований, возможна исключительно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Иное противоречило бы сути всестороннего рассмотрения дела, поскольку лишало бы суд возможности на использование целого ряда правомочий, приведенных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дел.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство заявленные иски, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соединении гражданских дел в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец согласился на объединение гражданских дел, что не оспаривается им в кассационной жалобе.

По смыслу статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об объединении дел не требуется его обязательное оформление в виде отдельного документа.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: