Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-70/2021[88-2367/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0042-01-2020-002415-61 по иску Сироткина Алексея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Ивану Ивановичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сироткина Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 г, установил

Сироткин АТ. обратился с иском к ИП Игнатенко о принятии отказа от исполнения договора от 05.02.2020, о взыскании 64970 руб, в том числе 19 990 руб. уплаченных за товар, 19 990 руб. неустойки, штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сироткин А.Г. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при этом, в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не провел экспертизу товара и самостоятельно не осуществил доставку товара. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта Ходырева С.В. N 106-20 от 27.02.2020, представленным ответчиком и заключением судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Игнатенко И.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2020 года Сироткин А.Г. по товарному чеку N от 05.02.2020 приобрел у ИП Игнатенко И.И. непродовольственный товар - туалетный столик из ПВХ размером 900*460*500 мм в комплекте с керамической раковиной в количестве 1 шт. стоимостью 19 990 руб.

Из содержания искового заявления следует, что Сироткин А.Н. перед началом установки обнаружил у раковины на ее тыльной стороне, примыкающей к стене недостаток, в результате которого раковина плотно не прилегала к стене, между раковиной и стеной образовывалась большая щель, визуально около одного сантиметра, что было расценено Сироткиным А.Н. как производственный дефект, в связи с чем, он обратился к Игнатенко И.И. с просьбой забрать товар и произвести его замену. Не дождавшись приезда продавца за товаром, полагая при этом, что товар, в виду его габаритов и веса, должен быть осмотрен и забран именно Игнатенко И.Н, Сироткин А.Н. 15.02.2020 отвез самостоятельно комплект к ИП Игнатенко И.Н. в ТЦ Континент.

15.02.2020 представитель продавца отказался принять товар, ввиду обнаружения повреждений на тумбе, а также сославшись на отсутствие одобрения на прием товара со стороны И.П. Игнатенко, не находившегося в этот момент в магазине. Также представитель магазина заявил о платности хранения товара.

Несмотря на отказ принять товар, отсутствие документального оформления возврата товара со стороны покупателя и продавца (составление акта и т.д.), раковина и тумба были оставлены Сироткиным А.Г. у продавца.

18.02.2020 Сироткин А.Г. направил продавцу претензию с просьбой в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, вернуть денежные средства за товар в сумме 19 990 руб.

28.02.2020 ИП Игнатенко направил ответ Сироткину А.Г. содержащий отказ в удовлетворении просьбы, ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель приобрел товар согласно акту приема-передачи товара от 05.02.2020 N 62 надлежащего качества, претензий по качеству к принятому товару не имелось, о чем свидетельствует подпись Сироткина А.Г. на указанном акте. Кроме того, при покупке товара покупателем был осмотрен товар в магазине. Продавцом была проведена экспертиза, которая установилатрещины и вмятины на туалетном столике. Таким образом, в результате проведения визуального осмотра товара были установлены многочисленные повреждения товара, вероятной причиной которого явилось несоблюдение правил перевозки товара. Сама раковина соответствует ГОСТ 15167-93 "Изделия санитарные керамические. Технические требования", обязательные требования к качеству продукции (ПП.5.21 -52.14, разделы 6, 7). Указывая на положения пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей об освобождении продавца от ответственности при доказанности, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, представитель предпринимателя указал об отсутствии оснований для возвращения денежных средств за товар.

Определением суда от 13.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" N 215.07-20/Т/С плотность примыкания к стене раковины керамической в области ее установки к стене с зазором справа 3 мм, слева 2 мм, установлено наличие неровности (бугра), которая не превышает установленного пунктом 5.2.15 ГОСТ 15167-93 Изделия санитарные керамические. Общие технические условия допустимого размера деформации (коробления) поверхности в плоскости, прилегающей к стене. Раковина керамическая не имеет дефектов, соответствует указанному ГОСТ. На туалетном столике из ПВХ, входящем в комплект с керамической раковиной, имеются повреждения. Характер повреждений носит механический характер в ходе внешнего воздействия (царапины, сколы, трещины) - носят критический характер (дефект, при наличии которого использовании продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), дефекты являются эксплуатационными. Потеки краски носят производственный характер, не являются существенным дефектом, не ухудшают внешний вид изделия. Наслоение неизвестного вещества является попыткой ремонта угла тумбы, носит эксплуатационный характер. Раковину использовать по назначению возможно, тумбу при наличии выявленных повреждений использовать по назначению нельзя. Поскольку изделие является комплектом, использование объектов отдельно друг от друга невозможно, соответственно возможность использования (эксплуатации) по назначению комплекта невозможно.

Экспертом определен вес комплекта (брутто ? 34, 78 кг, нетто - 32, 88 кг).

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 18, 19, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (действующим на момент рассмотрения спора), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, установив, что истцом подписан акт приемки-передачи товара, согласно которому претензий по качеству к принятому товару у истца не имелось, доказательств того, что товар был получен истцом с повреждениями или производственными недостатками, а также того, что истец был введен в заблуждение относительно свойств и качества товара в момент покупки в материалы дела представлено не было, полная и достоверная информация о товаре была доведена до потребителя, учитывая то, что после передачи товара риски повреждения или порчи имущества ложатся на покупателя, как на собственника товара, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен был доказать наличие недостатков в товаре до передачи ему его продавцом.

Таким образом, суды установив, что недостатков в товаре - раковине не выявлено, доказательств возникновения повреждений на тумбе до момента передачи его покупателю истцом представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается то, что при покупки туалетного столика истцом был осмотрен товар, акт приемки-передачи подписан Сироткиным А.Г. без каких-либо замечаний и претензий относительно качества товара, приобретенный товар доставлялся истцом своими силами, пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом отклоняются доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство судами оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены как в решение суда, так и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта N 106-20, представленным ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как свои выводы суд первой инстанции не основывал на данном заключении.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 5 и пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по доставке товара для проведения экспертизы с целью установления недостатков товара, само по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи, а возлагает на продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы по доставке товара только в случае продажи товара с недостатками. Согласно материалам дела, истец к продавцу о доставке некачественного товара с целью возврата, не обращался, а самостоятельно обеспечил его доставку.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт