Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-749/2021-(8Г-23638/2020)[88-2540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-005560-27 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Медведевой Светланы Геннадьевны, к Акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее - ПООИО "За Граждан"), действующая в интересах Медведевой С.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - АО "Управление капитального строительства г. Иркутска", Застройщик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21 июля 2015 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Медведевой С.Г. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 48, 13 кв.м, расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5. В соответствии с пунктом 2.2 договор цена настоящего договора составляет 1 997 395 руб. Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. 2 июля 2017 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 2-комнатную квартиру номер N (строительный номер N), в жилом доме "адрес" общей площадью по договору 48, 13 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации 47, 9 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации.

Уточнив исковые требования после производства строительно-технической экспертизы, истец просил суд взыскать сумму денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 457 998, 51 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 190 797, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Медведевой С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу Медведевой С.Г. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 457 998, 51 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 80 000 руб.

Взыскал с АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Медведевой С.Г, к АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в большем размере было отказано.

В кассационной жалобе АО "Управление капитального строительства города Иркутска" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2015 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Медведевой С.Г. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес", предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 48, 13 кв.м, расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов "адрес"

Согласно Приложению к договору N по вышеуказанному Договору предоставляется Объект со следующими характеристиками: местонахождение Объекта (строительный адрес): многоквартирный 19-ти этажный жилой дом в "адрес", 2-комнатная квартира, общая площадь 48, 13 кв.м.

Цена договора составляет 1 997 395 руб. (пункт 2.2. договора)

Обязательства по оплате договора были исполнены дольщиком.

2 июня 2017 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Медведевой С.Г. был подписан Акт приема-передачи квартиры согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 2- комнатную квартиру номер N (строительный номер N) в жилом доме "адрес", общей площадью по договору 48, 13 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации 47, 9 кв.м. (п. 1 Акта).

Из пункта 3 Акта следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет.

Судом установлено, что после осмотра квартиры в связи с выявлением строительных недостатков, истец 25 ноября 2019 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем просил застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что выявленные экспертным исследованием недостатки при строительстве квартиры являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, и возложил на застройщика обязанность выплаты денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия Иркутского областного суда согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в связи с тем, что выявленные строительные недостатки не делают объект долевого строительства (квартира) непригодным для предусмотренного договором использования, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ПООИО "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц, являются несостоятельными.

Как верно указали суды обеих инстанций, обращение ПООИО "За граждан", уставными целями которой является содействие защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации, защита прав потребителей в судах, в защиту прав и интересов Медведевой С.Г. соответствует положениям части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управление капитального строительства города Иркутска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи