Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-753/2021-(8Г-23644/2020)[88-4074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-003553-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Солунской Камилле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Солунской Камиллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о признании обязательства по кредитному договору прекращенным

по кассационной жалобе Солунской К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее также - ООО "СААБ", общество) обратилось с иском к Солунской К.В, в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124228, 86 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3684 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила заявление об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО "ОТП Банк". Между банком и Солунской К.В. заключен кредитный договор с лимитом овердрафта "данные изъяты" руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение долга по договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2017 г, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору передано истцу.

Солунская К.В. обратилась со встречным иском к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сделку ? ничтожной, срок исковой давности считать истекшим, признать обязательство Солунской К.В. перед ООО "СААБ" по кредитной карте прекращенным в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что общество ссылается на кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который в деле отсутствует. Имеется лишь общая информация по договору с номером кредитной карты и льготной процентной ставкой, без подписей заинтересованных сторон. Последний платеж по кредитной карте был осуществлен в 2015 г, в то время как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г, с Солунской Камиллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100198, 67 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3204 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Солунской Камиллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о признании кредитного договора недействительным, обязательства по кредитному договору прекращенным - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солунская К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Солунская К.В. оформила заявление об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, предоставлении услуги кредитования в виде овердрафта по банковскому счету с АО "ОТП Банк". Банк акцептовал оферту, открыл банковский счет и выдал карту с лимитом овердрафта "данные изъяты" руб, процентной ставкой по кредиту "данные изъяты"% годовых, при полной стоимости кредита по овердрафту "данные изъяты" % годовых. С предложенными условиями кредитования, а также тарифами банка Солунская К.В. полностью согласилась, что подтвердила своей подписью. Таким образом, между сторонами в соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор об использовании карты, в рамках которого ответчику предоставлен кредит.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования), а также Тарифы по указанному банковскому продукту, с которыми Солунская К.В. была ознакомлена при заключении договора.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Расчет процентов, плат определяется Тарифами (п. 5.1.3 Общих условии кредитования).

Сроки погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4).

В случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5).

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий заемщик размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6). В случае наличия на банковском счете денежных средств, заемщик поручает банку направить указанные средства на погашение задолженности перед банком в соответствии со сроками исполнения обязательств (п. 5.1.7).

Согласно Тарифам по банковским картам, сумма ежемесячного минимального платежа рассчитывается в размере 5 % по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

27 сентября 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Солунской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124228, 86 руб. перешло к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Банк направил Солунской К.В. уведомление об уступке прав денежного требования.

В связи с тем, что Солунская К.В. не исполняла надлежащим образом кредитный договор ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 22 января 2019 г. обратилось за взыскание задолженности в порядке приказного производства.

23 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ N 2-54/2019 (68) о взыскании с Солунской К.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и АО "ОТП Банк", в размере 124228, 86 руб, расходов но уплате государственной пошлины в размере 1842 руб.

Данный приказ отменен в порядке ст. ст. 128-129 ГПК РФ по заявлению Солунской К.В. на основании определения мирового судьи от 9 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения минимальных платежей, сделали верный вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Установив, что с иском в суд, после отмены судебного приказа, действовавшего до 9 апреля 2019 г. ООО "СААБ" обратилось 29 августа 2020 г, правомерно указал о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие предъявлению мировому судье заявления о вынесению судебного приказа, в данном случае это задолженность по договору о карте, подлежащая уплате за период с 22 января 2016 г. по 14 января 2019 г. По платежам, срок исполнения которых наступил до 22 января 2016 г.: 3688, 88 руб. (плановый платеж 22 сентября 2015 г.), 4040, 36 руб. (плановый платеж 22 октября 2015 г.), 6556, 82 руб. (плановый платеж 23 ноября 2015 г.), 9 692, 96 руб. (плановый платеж 22 декабря 2015 г.) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы 23979, 02 руб. (по плановым платежам до 22 января 2016 г.) правомерно отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом апелляционной инстанции на основании условий договора, выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности и расчета платежей в ее погашение. Контррасчет ответчиком не представлен.

При наличии неисполненных обязательств Солунской К.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он не может быть признан прекращенным. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с иным исчислением начала течения срока исковой давности, направлены на неверное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солунской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевС.В. Вульферт