Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-761/2021-(8Г-23654/2020)[88-3821/2021]

N 88-3821/2021

г. Кемерово 18 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЗайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" к Айдаковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности, расторжении договора, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 23 сентября 2020 г.

установил:

ООО "Медика Сервис" обратилось в суд с иском к Айдаковой Е.И. о расторжении агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 702 900 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Омска ответчиком Айдаковой Е.И. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы по месту её фактического жительства. В обоснование ходатайства ответчик указала, что она зарегистрирована в г. Омске, но с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в г.Москве по адресу: "адрес", имеет регистрацию по месту пребывания.

Определение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" к Айдаковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности, расторжении договора для рассмотрения дела по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медика Сервис" просит судебные акты отменить, оспаривает выводы судов о передачи дела по подсудности. Полагает, что временная регистрация ответчика в г. Москве не может является основанием для передачи дела по подсудности в суд г. Москвы.

От Айдаковой Е.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Айдаковой Е.И, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами определено, что указанный Айдаковой Е.И. адрес: "адрес", является местом жительства ответчика, данные обстоятельства согласуются с материалами дела, наличием регистрации ответчика по месту пребывания, получение ею по данному адресу почтовой корреспонденции. Также судом принято во внимание, что агентский договор о выполнении поручения по участию в программе "данные изъяты" заключен в г. Москве, там же осуществлялось его исполнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы регистрация гражданина по месту жительства выполняет учетную функцию, при этом действующее нормативно-правовое регулирование направлено на обеспечение рассмотрения споров по месту, где ответчик действительно проживает.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, были исследованы судами, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" - без удовлетворения.

Судья: