Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-797/2021-(8Г-23704/2020)[88-2354/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2647/2020 (УИД N 55MS0074-01-2020-001342-32) по иску Александровой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Багину Павлу Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Александровой Валентины Александровны и индивидуального предпринимателя Багина Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N84 в Советском судебном районе г. Омска от 19 июня 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 г.

установила:

Александрова Валентина Александровна (далее - Александрова В.А.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Багину Павлу Викторовичу (далее - ИП Багину П.В.) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи N, согласно условиям которого ИП Багин П.В. (продавец) по индивидуальному заказу Александровой В.А. (покупателя) обязуется передать последней в собственность деревянные межкомнатные двери, полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы и т.п.) и фурнитуру к ним, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена и подписана спецификация к договору, согласно которой межкомнатные двери должны были быть изготовлены, а затем переданы истцу в стиле "Белый шелк, стекло Прованс". Расчет по договору был истцом произведен полностью, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Учитывая, что в 2017 году межкомнатные двери ПК "Волховец" истцом уже заказывались, и имелись у нее в квартире, она понимала, как должна была выглядеть вновь заказанная ею дверь "Белый шелк, стекло Прованс". При заключении договора продавец пояснял, что двери, которые она заказывала ранее - "Белый шелк, стекло Прованс", в настоящее время ПК "Волховец" сняты с производства, но ей как постоянному клиенту может быть изготовлена аналогичная дверь, но по индивидуальному заказу с увеличением ее стоимости на 15%. С названными условиями истец согласилась, оплатив товар в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена межкомнатная дверь, которая значительно отличалась от имеющихся у нее дверей.

Не согласившись с качеством проданного товара, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар, соответствующий индивидуальному заказу, возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Не согласившись с данным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с претензией к ответчику, указывая на то, что до нее не была доведена информация о невозможности изготовления стекла "Прованс" согласно технологии, отраженной в буклетах ПК "Волховец", и что стекло будет значительно отличаться от уже имеющихся у нее дверей. В ответ на повторную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было предложено три варианта разрешения спора: полный возврат денежных средств, замена полотна, компенсация на установку двери в размере 30%. Согласившись с вариантом - замена полотна, истец сообщила о принятом ею решении ответчику письменно ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента обращения в суд, ответчиком не принято никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой ее прав. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 10, 13, 15, 21, 23, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика заменить межкомнатную дверь, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 943 руб, уменьшить стоимость товара на 15%, на сумму 2 019 рублей, возместить почтовые и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N84 в Советском судебном районе г. Омска от 19 июня 2020 г. исковые требования Александровой В.А. к ИП Багину П.В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Багина П.В. произвести замену товара "Полотна дв. 1432БШ40.L1/2 700*2000, стекло Прованс", приобретенного по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Багиным П.В. и Александровой В.А, на товар "Полотно дв. 1432БШ40.R1.2 700*2000, Белый шелк, стекло Прованс", а именно замена Полотна по типу открывания (тип врезки правое).

Суд обязал ИП Багина Павла Викторовича осуществить замену товара, его доставку, Александровой В.А. за собственный счет в срок в течение 60 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Александрову В.А. после замены товара вернуть ИП Багину П.В. товар - "Полотно дв. 1432БШ40.L1/2 700*2000, стекло Прованс", приобретенное по договору розничной купли- продажи по индивидуальному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ

С ИП Багина П.В. в пользу Александровой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115, 50 рублей, всего взыскать 3 115, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой В.А. отказано.

С ИП Багина П.В. в бюджет города Омска взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N84 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 июня 2020 г. изменено в части, принято по делу новое решение.

Исковые требования Александровой В.А. к ИП Багину П.В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1 произвести замену товара - "Полотна дв. 1432БШ40.L1/2 700*2000, стекло Прованс", приобретенного по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Багиным П.В. и Александровой В.А, на товар - "Полотно дв. 1432БШ40.L1.2 700*2000, Белый шелк, стекло Прованс", стеклом Прованс матовой стороной или стороной с рисунком обращенным внутрь, а глянцевой стороной на лицевую сторону.

Суд обязал ИП Багина П.В. осуществить замену товара, его доставку, Александровой В.А. за собственный счет в срок в течение 60 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Александрову В.А. после замены товара вернуть ИП Багину П.В. товар - "Полотно дв. 1432БШ40.L1/2 700*2000, стекло Прованс", приобретенное по договору розничной купли- продажи по индивидуальному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ

С ИП Багина П.В. в пользу Александровой В.А. взыскана неустойка в размере 5 943 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 3 971, 50 руб, почтовые расходы в сумме 115, 50 руб, всего взыскать 12 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой В.А. отказано.

С ИП Багина П.В в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Александрова В.А. просит изменить апелляционное определение, указав его в следующей редакции: Обязать ИП Багина произвести замену полотна двери 1432БШ40.L1/2 700*2000, стекло "Прованс", (тип врезки левая) на полотно дверное 1432БШ40.L1/2 700*2000, стекло "Прованс", (тип врезки левая), стеклом "Прованс" матовой стороной или стороной с рисунком, обращенным внутрь кладовки-шкафа, а глянцевой стороной, которая является лицевой, в сторону комнаты. Присудить ко взысканию с ИП Багина П.В. в пользу Александровой В.А. пени в размере 34 053, 80 руб, штраф - 18 084, 65 руб, почтовые расходы - 115, 50 руб. Всего взыскать в пользу Александровой В.А. 52 253, 95 руб.

Указывает, что сумма неустойки была исчислена истцом не верно, поскольку рассчитывалась от общей стоимости за товар, а нужно было производить расчет 1% только от стоимости дверного полотна, поскольку замене подлежит только дверное полотно. Произвела расчет суммы пени и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе ИП Багин П.В. просит отменить постановления первой и апелляционной инстанций, принятые с нарушением норм материального права. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что товар, переданный истцу, надлежащего качество и выполняет свои функции. Информация о товаре доведена до истца, что подтверждается п. 8.2 договора купли-продажи N. Письменного запроса от истца до заключения договора о предоставлении разъяснений по остеклению не имеется. Ссылается, что у истца отсутствуют доказательства, что ей нужна была дверь аналогичная приобретенным ранее у другого продавца. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана неустойка. Не дана правовая оценка п.4 ст. 26.1Закона о защите прав потребителей.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалоб, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Александровой В.А. и ИП Багиным П.В. заключен договор розничной купли-продажи N, согласно условиям которого ИП Багин П.В. (продавец) по индивидуальному заказу Александровой В.А. (покупателя) обязуется передать последней в собственность деревянную межкомнатную дверь, полотно, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы и т.п.) и фурнитуру к ней, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлен замер дверного проема, составлен замерный лист.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена и подписана спецификация к договору, согласно которой межкомнатная дверь должна была быть изготовлена, а затем передана истцу в стиле "Белый шелк, стекло Прованс".

Расчет по договору был истцом произведен полностью, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно паспорту изделия ООО ПК "Волховец" N от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена дверь "Белый Шелк, стекло нестандартное, левое, врезка тип 1, 2 петли.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленная межкомнатная дверь доставлена покупателю, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Не согласившись со свойством (качеством) товара, изготовленного по договору, ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.А. обратилась с претензией к ИП Багину П.В. с просьбой заменить дверное полотно, возместить моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из, которого следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку товар имеет надлежащее качество, соответствует модели, цвету и сторонности открывания. При этом указано, что при оформлении заказа покупателем не было указано на необходимость "двойного" остекления.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.А. вновь обратилась к ответчику с повторной претензией, которой указала, что при производстве дверей не было использована технология "двойного остекления, в связи с чем, дверь вновь изготовленная, резко отличается от уже имеющихся нее дверей, просила заменить полотно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что по информации, представленной мебельной фабрикой "Волховец" в настоящее время применить технологию "двойного" остекления при изготовлении стекла в стиле "Прованс" невозможно, поскольку с 2017 года фабрика вывела из своего ассортимента "метод двойного остекления". При этом, ответчиком истцу было предложено 3 варианта разрешения спора в досудебном порядке, а именно: полный возврат денежных средств, оплаченных по заказу; замена полотна по типу открывания (тип врезки правое); компенсация на установку ранее заказанного полотна в размере 30%.

Из заявления Александровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна на замену двери на аналогичную с сатинированным стеклом, с условием того, что рисунок будет повернут в другую сторону и не будет отсвечивать. Требовала уменьшения цены по договору, оплаты неустойки, штрафа.

Не получив ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца, а также из представленных по делу доказательств следует, что изготовление стекла с рисунком в стиле "Прованс" включает в себя нанесение авторского рисунка на сатинированную (матовую) сторону стекла с помощью UV-печати, который находится внутри стекла (метод "двойного" остекления), в связи с чем стекло не царапается, не выгорает и не требует специального ухода.

При этом, из пояснений сторон, а также из представленных фото-видео материалов, следует, что изготовленная по договору N по индивидуальному заказу межкомнатная дверь, имеет сатинированное стекло на которое нанесен рисунок в стиле Прованс, при этом дверь не имеет "двойного" остекления, закрывающего данный рисунок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15, 18, 23 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи дверей, завод изготовитель снял с производства изготовление данной модели дверей имеющего двойное остекление, сделал верный вывод о том, что истцу была предоставлена недостаточно полная информация о товаре, а именно о внешних его характеристиках, способе изготовления стекла в стиле "Прованс", не выяснены вопросы о месте расположения сатинированной поверхности стекла с лицевой стороны двери или изнаночной, в силу чего, Александрова В.А. была лишена возможности сделать правильный выбор, оценить будущий товар, его характеристики. Указал, что оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости товара не имеется, поскольку в судебном заседании истцом выбран способ защиты ее прав, в виде замены товара. Возложил на ответчика обязанность произвести замену товара "Полотна дв. 1432БШ40.L1/2 700*2000, стекло Прованс", приобретенного по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Багиным П.В. и Александровой В.А, на товар "Полотно дв. 1432БШ40.R1.2 700*2000, Белый шелк, стекло Прованс", а именно замена Полотна по типу открывания (тип врезки правое). Отказал во взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи в части, исходил из того, что в своих требованиях Александрова В.А. не просила произвести замену товара на аналогичный, но отличающийся по типу открывания, поскольку дверь будет открываться в другую сторону, что технически не представляется возможным. При этом указал, что при оформлении заказа ИП Багиным П.В. необходимо было указать не только желаемое потребителем Александровой В.А. направление открывания двери, но и желаемое размещение сатинированной части стекла относительно направления открывания, что сделано не было. Указав, что поскольку замена полотна с изменением типа врезки не отвечает требованиям потребителя и не ведет к восстановлению ее прав, следовательно, заявленная сумма неустойки в размере 5 943 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Александровой В.А. об уточнении абзаца 3 резолютивной части апелляционного определения и изложении его в предложенной ею редакции, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, а могут быть разрешены самостоятельно в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Александровой В.А. о несогласии с размером неустойки отклоняются как не состоятельные, поскольку иск рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы истца в этой части направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ИП Багина П.В, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N84 в Советском судебном районе г. Омска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Александровой Валентины Александровны и индивидуального предпринимателя Багина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова