Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-838/2021-(8Г-23751/2020)[88-2450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2019-007083-75 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключен договор N-Р N на выпуск и обслуживание кредитной карты, кредитный договор N от 06.09.2014г, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитной карте, кредитным договорам заемщиком исполнены не были.

По информации, имеющейся в Банке, наследником умершего заемщика является ФИО2, адрес проживания: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 37829, 43 рублей; по кредитному договору N - составила 37401, 67 рублей; по кредитному договору N составила 12515, 01 рублей.

Таким образом, общая задолженность перед Банком по всем обязательствам умершего заемщика составляет 87746, 11 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, поскольку на наследство ФИО1 свидетельство о праве на наследство не выдано, наследственное дело не заведено, имущество является выморочным, за которым в силу закона должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону за Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. В пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества взыскана задолженность по договору обслуживания банковской карты N, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363, 60 руб. В пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Территориальное управление) просит отменить решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России". По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основаны на материалах дела, при рассмотрении дела не учтены доводы Территориального управления. Судами не учтено, что в рамках дела N Октябрьским районным судом "адрес" установлено, что ФИО2 является родственником умершего ФИО1 Территориальное управление должно быть привлечено в качестве соответчика, а произведенная судом замена ответчика является неправомерной. Факт необращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства является недостаточным для признания наследства выморочным имуществом. Судами не проверены сведения о фактическом принятии наследником ФИО1 - ФИО2 его наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N- N, в рамках которого ФИО1 открыт счёт для учёта операций с использованием карты и предоставлена банковская карта с лимитом кредита 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор N, предоставлен кредит в сумме 239224 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 23, 90% годовых; ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор N, на сумму 58746 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23, 40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте и кредитным договорам заёмщиком исполнено не было, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, согласно расчету истца, по кредитной карте составляет 37829, 43 руб, по кредитному договору N, 67 руб, по кредитному договору N, 01 руб, общая задолженность составляет 87746, 11 руб.

Из материалов дела следует также, что при заключении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления о согласии быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В связи со смертью заёмщика ФИО1 страховой компанией Банку по указанным договорам выплачены страховые возмещения в размере 129059, 46 руб. и 43635, 47 руб. соответственно.

На момент оформления кредитных правоотношений ФИО1 проживал, согласно представленным им сведениям, по адресу: "адрес" N. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. Недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 отсутствует, также отсутствуют сведения о регистрации автомототранспортных средств за ФИО1 Открытых счетов, вкладов в иных Банках у ФИО1 не имеется.

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям, у ФИО1 имеется в Банке вклад "Пенсионный плюс", остаток по вкладу составляет 361 руб. 97 коп.; сберегательный счёт N... 8, остаток на котором составляет 0, 86 руб. сберегательный счёт N... 1, остаток на котором составляет 0, 77 руб, а всего 363 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что наследником после смерти заёмщика ФИО1 является ФИО2, зарегистрированная по адресу: "адрес" N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809 - 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обстоятельств фактического принятия наследства наследниками или факта обращения ими за принятием наследства после смерти ФИО1, не установлено, и выявленное наследственное имущество является выморочным, переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Следовательно, ответчик несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 363, 60 руб.

Установив данные обстоятельства по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с надлежащего ответчика задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 сумму, в пределах стоимости наследственного имущества, 363 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о неисследованности судом вопроса о фактическом принятии наследства умершего ФИО1 его наследником ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Повторяя доводы о том, что судами не дана оценка доводам МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях о наличии прямых наследников ФИО1, которые могли фактически принять его наследство, не обращаясь к нотариусу за выдачей свидетельства о наследовании, и оснований признавать имущество выморочным отсутствуют, что заявитель не является надлежащим ответчиком; по существу, сводятся к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела и несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; поскольку суды пришли к выводу об отсутствии сведений о фактическом принятии наследства, в виду отсутствия каких-либо доказательств наличия такого наследства, кроме суммы 363, 60 руб, которая была выявлена на открытых счетах ФИО1

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко