Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-845/2021-(8Г-23758/2020)[88-5279/2021]

N 88-5279/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2/2020-4 (11-349/19) (УИД N по иску Еремеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственности УК "Сервис", Шушуновой Т.Н, Скибинской О.Б, Травкиной (Стайловской) Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе Еремеева Д.В. на решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г.

установил:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО УК "Сервис", Шушуновой Т.Н, Скибинской О.Б, Травкиной (Стайловской) Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Летом 2017 г. на балконе указанной квартиры периодически происходили протекания воды с потолка на пол (во время дождей). Согласно акту осмотра от 11 июля 2017 г. при осмотре балкона в правом верхнем углу с потолка течет вода, капает на пол; на улице идет дождь, напольное покрытие на балконе ДВП мокрое около 3 кв.м.; вода стекает по стене справа и с потолка. Данные обстоятельства также зафиксированы в акте по факту затопления жилого/нежилого помещения от 11 июля 2017 г, составленного ООО УК "Сервис". Поскольку квартира истца находится на 9 этаже в 12-ти этажном жилом доме, подтопление балкона истца произошло из-за ненадлежащего содержания кровли указанного дома, либо внешних стен (в том числе швов), что является зоной ответственности управляющей компании. ООО УК "Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Истцом организована оценка размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно локальной смете N567, подготовленной ООО СК "Динамика", размер ущерба составил 20 236, 83 руб. 13 июня 2018 г. истец обратился к ответчику ООО УК "Сервис" с претензией с требованиями произвести выплату ущерба и компенсировать расходы на составление сметы в размере 3000 руб, однако ответа не получил. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 3877 руб. в счет возмещения ущерба; взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК "Сервис" денежную компенсацию морального вреда в размере 20900 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г, исковые требования Еремеева Д.В. к ООО УК "Сервис", Шушуновой Т.Н, Скибинской О.Б, Травкиной (Стайловской) Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО УК "Сервис", Шушуновой Т.Н, Скибинской О.Б, Травкиной (Стайловской) Н.Ф. в пользу Еремеева Д.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3877 руб. Взыскана с ООО УК "Сервис" в пользу Еремеева Д.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в мере 2938, 50 руб, а всего взыскано 4 938 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеева Д.В. отказано. Взыскана солидарно с ООО УК "Сервис"", Шушуновой Т.Н, Скибинской О.Б, Травкиной (Стайловской) Н.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. Взысканы с Еремеева Д.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 252 руб. Взысканы с ООО УК "Сервис" в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 748 руб.

Еремеевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого Еремееву Д.В. было необоснованно отказано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Еремеев Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Квартиры ответчиков Шушуновой Т.Н. (N), Скибинской О.Б.(N), Травкиной (Стайловской) Н.Ф. (N) принадлежат вышеуказанным лицам на праве собственности и данные квартиры расположены над квартирой истца.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "СЕРВИС" с 2010 г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Актами ООО УК "СЕРВИС" по адресу: "адрес", от 11 июля 2017 г, составленными комиссией в составе слесаря-сантехника ООО УК "Сервис" Морозова А.А, собственника Еремеева Д.В, соседей, установлено: при осмотре балкона в правом верхнем углу с потолка течет вода, на улице дождь. Напольное покрытие ДВП - мокрое пятно 3 кв.м, вода стекает по стене справа и с потолка.

Согласно локальной смете N567 по состоянию на 2017 г, составленной ООО СК "Динамика" по инициативе истца, сметная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 20 236, 83 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой на балконе "адрес" в "адрес" имеются следы затопления, а именно: повреждения окрашенной поверхности полимерноокрашенного тонкостенного металлического нащельника площадью 1, 04, покрытие пола балкона из ДСП площадью 3, 42 кв.м. Причиной затопления балкона в "адрес" имеющих место быть ремонтных работах помещений балкона в "адрес", 48, 53, 58, а также погодных условий, неправильного спроектированного перекрытия, неправильно отводящее линию попавшую воду с перекрытия. Затопление балкона квартиры в связи с идущим в это время дождем и открытых окнах вышестоящих квартир технически возможно при сильном дожде и ветре. Сумма причиненного ущерба в результате затопления балкона в "адрес" составляет на момент затопления 3 877 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10-11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, п. 14 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на том, что повреждения балкона возникли в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушением ответчиками ответчиков Шушуновой Т.Н, Скибинской О.Б, Травкиной (Стайловской) Н.Ф. строительных норм и правил при производстве строительных работ, сумма ущерба определена экспертом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. При этом судами принято во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу, как особый способ ее проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева