Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-858/2021-(8Г-23772/2020)[88-4758/2021]

N 88-4758/2021

г. Кемерово 5 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-893/2020 (22MS0048-01-2020-001281-90) по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Клуннику Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Клунника А.И. на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г, установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском к Клуннику А.И, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 27600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2019 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю второго участника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

ООО "Страховая компания "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 27600 руб.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в установленный срок не направил страховщику бланк извещения о ДТП, в связи с чем страховая компания на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 27 мая 2020 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Клуннику А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 27 мая 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. С Клунника А.И. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 27600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028 руб.

В кассационной жалобе Клунник А.И. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 27 мая 2020 г. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований страховой компании у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку пункт "ж" части статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2019 г. в г. Бийске Алтайского края по вине водителя автомобиля 111130 ВАЗ N Клунник А.И, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП - столкновение а автомобилем Volkswagen N под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen N ФИО5 - в ООО "Зетта Страхование".

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик потерпевшего признал данное ДТП страховым случаем и 3 июня 2019 г. произвел ФИО5 страховую выплату в размере 27600 руб.

ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило ООО "Зетта Страхование" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 27600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что пункт "ж" части статьи 14 указанного закона, предоставлявший страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратил силу с 1 мая 2019 г, ДТП произошло 5 мая 2019 г, с иском истец обратился 27 марта 2020 г, то есть в период произошедшего ДТП и обращения истца в суд норма права, предоставлявшая страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, не являлась действующей, в связи с чем пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку договор страхования был заключен до 1 мая 2019 г, то к правоотношениям сторон применяются положения правил страхования, действовавшие на момент заключения договора.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО").

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему до 1 мая 2019 г.) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1058-О и N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Следовательно, ответственность возместить ущерб в порядке регресса может быть возложена на лицо, надлежащим образом исполнившим свою обязанность заключить договор ОСАГО, в случае, если страховщик вследствие непредставления указанным лицом своего экземпляра извещения лишен возможности провести осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Указанные выше требования закона, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано законным.

Как установлено судом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления страховщиком потерпевшего выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. При этом, перечисляя ООО "Зетта-Страхование" компенсацию страхового возмещения, истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требований о предоставлении на осмотр транспортного средства виновнику ДТП не предъявлял.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что право на возмещение вреда в порядке регресса возникает только с момента выплаты суммы ущерба, и на указанную дату - 6 августа 2019 г, равно как и на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями - 20 марта 2020 года, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Бойко