Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-86/2021[88-3744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0024-01-2019-004017-95 по иску Лазаренко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазаренко А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 300000 руб. под 19, 3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При подписании кредитного договора ФИО1 также вынужден был заключить договор страхования от несчастных случаев с САО "ВСК" и договор страхования имущества с АО "МАКС". Страховая премия по договору с САО "ВСК" составила 63000 руб, с АО "МАКС" - 4150 руб, которые были списаны Банком с его лицевого счета в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный 14-дневный срок для отказа от договора страхования, Лазаренко А.С. направил в Банк заявление об отказе от страховок и выплате ему уплаченных страховых премий в размере 67150 руб, но Банк добровольно его требование не исполнил. Полагая, что услуга по страхованию является навязанной, своего согласия на заключение договоров страхования Лазаренко А.С. не давал, просил признать договор страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в сумме 63000 руб, признать договор страхования имущества граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 4150 руб, обязать ответчика внести изменения в условия кредитного договора с учетом ничтожности сделок, произвести перерасчет размера задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МАКС", САО "ВСК".

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лазаренко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Лазаренко Александра Сергеевича о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, отменено. В этой части принято новое решение. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Лазаренко Александра Сергеевича взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховых премий в размере 67150 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2514 руб. 50 коп. В остальной части решение Канского городского суда "адрес" от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об обязанности Банка возвратить страховую премию, уплаченную Лазаренко А.С. страховым компаниям. Банк не является стороной по договорам страхования. Сторонами договора страхования от несчастных случаев от 10.07.2019 N N указаны Лазаренко А.С. и САО "ВСК". Сторонами договора страхования имущества граждан от 10.07.2019 N указаны Лазаренко А.С. и ЗАО "МАКС". При заключении указанных договоров Банк действовал в качестве агента страховых компании, страховые премии уплачены заемщиком непосредственно страховым компаниям. Поскольку Банк не приобретает обязанностей по сделке, заключенной от имени и за счет страховщиков, Банк не является получателем страховой премии, то у Банка отсутствует обязанность по возврату страховой премии. Исходя из условий агентских договоров, заключенных с САО "ВСК" и ЗАО "МАКС", Банк не уполномочен принимать заявления страхователей об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии, а также возвращать страховые премии, перечисленные страховым компаниям. Заявитель жалобы считает, что Банк по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 300000 руб. под 19, 3% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Лазаренко А.С. заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого со счета заемщика по его поручению списана страховая премия в размере 63000 руб. В соответствии с условиями страхования, изложенными в заявлении на страхование к страховому полису N N, страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дней со дня вступления его в силу при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, подав письменное заявление, при этом, страховая премия возвращается страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко А.С. заключил договор страхования имущества граждан с САО "МАКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 4150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко А.С. направил в адрес Банка заявление об отказе от договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 67150 руб, это заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно требования потребителя не удовлетворены.

Отказывая Лазаренко А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, доказательств, подтверждающих навязанности этой услуги истцу, не представлено. Кроме того, требования заявлены истцом непосредственно к Банку, который никаких договоров страхования с ФИО1 не заключал, а с претензиями к страховым компаниям истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, ненадлежащей оценки имеющихся доказательств, а также неправильным применением норм материального права, и отменил решение суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для возврата страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа; поскольку договоры страхования от несчастных случаев N с САО "ВСК, а также договор страхования имущества граждан N N с САО "МАКС" заключены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день подписания кредитного договора, и при содействии Банка. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в бланке заявления на банковское обслуживание указано, что Лазаренко А.С. дает согласие Банку на заключение договора личного страхования за свой счет (п. 4.3). В стандартных бланках полисов страхования указано, что Лазаренко А.С. дает свое согласие на обработку персональных данных, как страховым компаниям, так и ПАО "АТБ", который выступает агентом страховых компаний. Лазаренко А.С. также выразил свое согласие на передачу информации о договоре страхования между ПАО "АТБ" и страховыми копаниями. В бланке заявления на страхование САО "ВСК" также указано, что Лазаренко А.С. обязан сообщить о страховом случае как САО "ВСК", так и Банку.

Несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании, исходя из заключения кредитного договора и договоров страхования в один день, а также действий сотрудников Банка как агента страховщиков следует, что ПАО "АТБ" при оформлении кредитного договора с Лазаренко А.С. оказывал содействие страховым компаниям по заключению договоров страхования.

Также апелляционным судом обоснованно было принято во внимание, что между ПАО "АТБ" и САО "ВСК ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, САО "ВСК" выплачивает ПАО "АТБ" комиссионное вознаграждение в размере 85% от объема оплаты клиентами договоров страхования, заключенных при содействии Банка.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договоров страхования и кредитного договора, содержание указанных договоров, заявлений на страхование, получение именно Банком значительной доли страховой премии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Лазаренко А.С. как потребитель вправе был обратиться в Банк с требованием о возврате страховой премии. И, поскольку Лазаренко А.С. в установленный срок обратился с заявлением о расторжении договора страхования, в течение 10 рабочих дней страховая премия, перечисленная страховой компании, истцу не возвращена, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу том, что Лазаренко А.С. вправе требовать от Банка возврата уплаченной страховой премии в размере 67150 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения прав потребителя Лазаренко А.С. на возврат страховой премии, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу с Банка компенсацию морального вреда 1000 руб, а также штраф в размере 5000 руб, уменьшив его размер, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы заявителя о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры страхования были заключены истцом со страховыми компаниями, и к которым истец не обращался с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, являются необоснованными по мотивам, указанным в апелляционном определении. Данные доводы связаны с неверным толкованием норм материального права, и несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк оказывал содействие страховщикам в заключении договоров страхования с Лазоренко А.С, при заключении им кредитного договора с Банком.

Банк, выполняя роль посредника, обладает всеми признаками страхового брокера, а заемщик на основании Закона о защите прав потребителей имеет право выбора, к кому обращать заявление о расторжении договора и возврате страховой премии - к Банку или к страховой компании. В данном случае, заемщик Лазоренко А.С. выбрал обращение к Банку, что не противоречит закону.

Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой подробно приведены в апелляционном определении и оснований не согласиться с которой, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко