Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-940/2021-(8Г-23867/2020)[88-4858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску администрации Калтанского городского округа к Рылову Алексею Витальевичу об обязании перенести ограждение, по кассационной жалобе Рылова А.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Калтанского городского округа обратилась в суд с иском к Рылову А.В. об обязании перенести ограждение. Требования мотивированы тем, что согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка на местности, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам, данный земельный участок соответствует расположению границ, имеющихся на картографическом материале инв. N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое расположение забора на дату проведения работ не соответствует данным ЕГРН. Ограждение выходит за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка, ориентировочно на 2-1, 2м, что подтверждается схемой земельного участка. Ограждение находится на земельном участке, принадлежащем Калтанскому городскому округу. С учетом уточнения требований истец просил перенести установленный ответчиком забор со стороны "адрес", выходящий за пределы границ земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Рылову А.В. на праве собственности, согласно границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в ЕГРН.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года постановлено:

Исковое заявление администрации Калтанского городского округа к Рылову Алексею Витальевичу об обязании перенести ограждение удовлетворить.

Обязать Рылова Алексея Витальевича перенести установленный забор со стороны переулка Базарный, выходящий за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно границ указанных в ЕГРН.

Взыскать с Рылова Алексея Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рылов А.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что решение суда, вынесенное по данному делу фактически не исполнимо, поскольку с нем не указано в какую сторону и на какое расстояние ответчик должен перенести забор. Указывает на то, что с момента приобретения земельного участка ответчиком, границы земельного участка не менялись, забор не переносился. Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о проведении замеров спорного земельного участка и о формировании межевого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением администрации г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче в собственность земельных участков, занятых под индивидуальным жилищным строительством", ответчик является собственником земельного участка площадью 787 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа уведомило Рылова А.В. о том, что в результате выезда ДД.ММ.ГГГГ специалистов кадастрового отдела МБУ КГО "Градостроительный центр" фактическое расположение забора на дату проведения работ не соответствует данным ЕГРН. Ограждение выходит за пределы границ земельного участка, ориентировочно на 2-1, 2м, предложено перенести существующее ограждение в соответствии с координатами земельных участков согласно сведениям Кадастровой палаты Кемеровской области по Кемеровской области.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" по делу N по иску Рылова А.В. к ООО "ЮжКузбассТИСИЗ", к АО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, фактические границы земельного участка частично не соответствуют границам земельного участка по данным ЕГРН. Наибольшее несоответствие границ выявлено со стороны переулка Базарный, составляет 2.00 м. Эксперт пришел к выводу о наложении фактических границ земельного участка, зафиксированных на момент проведения экспертного исследования, на территорию со стороны проезда по переулку Базарный. Указанное наложение составляет 24 кв.м.

Согласно показаний кадастровых инженеров ФИО6, ФИО7, фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", не соответствуют границам земельного участка, указанного в ЕГРН, забор смещен в сторону проезда Базарный.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком занята часть земельного участка, находящегося за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что решение суда, вынесенное по данному делу фактически не исполнимо, поскольку с нем не указано в какую сторону и на какое расстояние ответчик должен перенести забор, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только на стадии исполнительного производства. При необходимости стороны вправе воспользоваться механизмами, предусмотренными ст.200-202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении содержится адрес и кадастровый номер земельного участка, в границах которого ограждение может располагаться.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента приобретения земельного участка ответчиком, границы земельного участка не менялись, забор не переносился, не могут быть прияты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, длительно использование земельного участка без законных оснований, не порождает право на него.

Судами установлено и в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, относится к землям общего пользования, а ограждение находится за границами принадлежащего ответчику земельного участка, фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" не соответствуют границам земельного участка, указанного в ЕГРН, забор смещен в сторону проезда Базарный.

Кассатором не было представлено при рассмотрении дела достоверных доказательств предоставления ему на каком- либо законном основании земельного участка большей площадью, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам на основании распоряжения Главы г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Информация, содержащаяся в техническом паспорте 1988 года, обоснованно не была принята во внимание судами, поскольку сведения технической документации в отношении домовладений, не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у владельцев таких домовладений в установленном законом порядке какого-либо вещного права на земельный участок определенной площадью и в определенных границах.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки при выполнении межевания земельного участка не нашли своего подтверждения, являлись предметов оценки при рассмотрении дела по иску Рылова А.В. к ООО "ЮжКузбассТИСИЗ", к АО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании результатов межевания недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи