Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-974/2021-(8Г-23901/2020)[88-2428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 (N 2-99/2019), УИД 70RS0021-01-2019-000143-56 по иску Ашова Александра Евгеньевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ашова Александра Евгеньевича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения истца Ашова А.Е. и его представителя по доверенности Супруненко Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Сягровец Г.Д, действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Тегульдетского районного суда Томской области, представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С, действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашов А.Е. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ашов А.Е. указал, что 16 июля 2019 г. приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области N л/с с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 10 июля 2019 г. N, приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16 июля 2019 г. N л/с (нко), представление к увольнению.

Ашов А.Е. считает, что увольнение его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным по той причине, что нарушений служебной дисциплины, тем более грубых, им допущено не было, а служебная проверка проведена неполно, не всесторонне, не объективно. Медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты" проведено с нарушением установленного порядка. Должностным лицом, проводившим проверку, были проигнорированы его доводы о возможном влиянии на показания средства измерения в первую очередь лекарственного препарата.

Ашов А.Е, с учётом увеличения исковых требований, просил:

- удовлетворить исковые требования истца Ашова А.Е. к ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- отменить, признав незаконным, приказ начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16 июля 2019 г. N л/с, которым расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан полиции Ашов А.Е, оперативный дежурный ДЧ ОМВД;

- восстановить на службе капитана полиции Ашова А.Е. на должность оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области;

- признать незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 июля 2019 г. N;

- возложить на ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области обязанность выплатить Ашову А.Е. компенсацию за время вынужденного прогула с 17 июля 2019 г. по 11 августа 2020 г. на общую сумму 740 470, 92 руб.;

- взыскать с ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в пользу истца Ашова А.Е. в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда;

- взыскать с ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в пользу истца Ашова А.Е. судебные расходы в размере 75 339 руб. (из них 339 руб. на изготовление копий документов в суд и ответчику; 30 000 руб. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 45 000 руб. на возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста);

- признать в трудовой книжке Ашова А.Е. недействительной запись от 16 июля 2019 г. N, внесённую ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области на основании приказа от 16 июля 2019 г. N л/с.

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ашова А.Е. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ашов А.Е. просит отменить решение Тегульдетского районного суда Томской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ашов А.Е. с 14 декабря 1992 г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области - с 1 января 2015 г. ему было присвоено специальное звание "данные изъяты", что подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по Томской области от 27 декабря 2014 г. N л/с, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно справке старшего специалиста (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району, Ашов А.Е. имеет 10 поощрений и 5 взысканий, одно из которых является действующим (выговор - приказ начальника ОМВД России по Тегульдетскому району от 21 декабря 2018 г. N л/с (нко).

Приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16 июля 2019 г. N л/с (нко) Ашов А.Е. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16 июля 2019 г. Nл/с контракт с Ашовым А.Е. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составила 18 лет 06 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 41 год 10 месяцев 02 дня.

Основанием для издания приказа об увольнении Ашова А.Е. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки N от 10 июля 2019 г, представление начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16 июля 2019 г.

Поводом и основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт майора полиции, врио заместителя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Г.Д.В. от 29 июня 2019 г, согласно которому в 09 ч.15м. 29 июня 2019 г. им как ответственным от руководства ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, у заступившего на смену оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области капитана полиции Ашова А.Е. было установлено состояние "данные изъяты".

Согласно заключению служебной проверки N от 10 июля 2019 г, проведённой капитаном внутренней службы М.А.С, старшим специалистом (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения "данные изъяты" Ашова А.Е. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в служебное время 29 июня 2019 г. в 09 ч. 15 м. в помещении дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, пер. Береговой, д.4, в состоянии "данные изъяты", что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" от 29 июня 2019 г. N.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты" от 29 июня 2019 г, старший специалист (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М.А.С. составила настоящее постановление о том, что сотрудник ОВД оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области "данные изъяты" Ашов А.Е. 29 июня 2019 г. в 09 ч. 30 м. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" при наличии признаков "данные изъяты" ("данные изъяты"). От подписи Ашов А.Е. отказался в присутствии капитана полиции Г.С.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" от 29 июня 2019 г. N при освидетельствовании Ашова А.Е. 29 июня 2019 г в 10 часов 00 минут состояние "данные изъяты" установлено. В данном акте указано следующее: "данные изъяты". В качестве технического средства измерения указаны аппараты Alert J4X.ec" и "Elert J4X.ec". Также указано, что результат химикотоксикологических исследований биологического объекта (моча) в работе.

В материалы дела представлен второй акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" от 29 июня 2019 г. N, содержащий аналогичные данные, кроме сведений о техническом средстве измерения (указан аппарат Динго Е-200), указано, что результат химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча) не проводился.

Согласно сведениям Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние "данные изъяты" Ашов А.Е. акт получил дважды.

Приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Г.С.В. от 29 июня 2019 г. Nл/с оперативный дежурный ДЧ ОМВД "данные изъяты" Ашов А.Е. отстранён от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания с 29 июня 2019 г.

При проведении служебной проверки были взяты объяснения у помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Томской области Г.А.А, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области К.Ю.В, которые подтвердили наличие внешних признаков "данные изъяты" у Ашова А.Е.

В объяснениях от 2 июля 2020 г. врач психиатр-нарколог Б.Т.А. указала, что работает в ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" врачом психиатром-наркологом с августа 2015 года, а стаж работы в наркологии 20 лет. 29 июня 2020 г. в 10 часов на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты", выписанное ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, в Тегульдетскую районную больницу был доставлен Ашов А.Е. Перед тем как начать медицинское освидетельствование, она заметила у Ашова А.Е. внешние признаки "данные изъяты", а именно "данные изъяты". Также у него имелись клинические признаки "данные изъяты", указанные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933Н, а именно: расширение зрачков, инъецированность склер, снижение концентрации внимания. Перед началом исследования Ашов А.Е. на вопрос об употреблении "данные изъяты", пояснил, что употреблял "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Мочу, которую брали у Ашова А.Е. и хотели отправить на исследование, она уничтожила, т.к. фактически "данные изъяты" было установлено и кроме этого были ещё и клинические признаки "данные изъяты", а вопросов по употреблению наркотических средств к Ашову А.Е. не было, поэтому необходимости в её отправке в г. Томск на исследование, на наркотическое исследование не было необходимости.

В судебном заседании свидетель Б.Т.А. пояснила, что упоминание прибора "Аlert" является грамматической ошибкой, в медицинском учреждении имеется два аппарата: "Динго Е-200" и "Alert", предыдущее исследование она проводила на другом аппарате и не заметила, что в акте вписан предыдущий аппарат, впоследствии заметила ошибку, исправила её в акте, позвонила истцу, объяснила, что в акте допущена ошибка при указании аппарата, попросила расписаться в журнале, в журнале есть две его подписи за оба экземпляра акта.

Из объяснений Ашова А.Е. от 2 июня 2019 г. следует, что 29 июня 2019 г. в 08 часов 00 минут он согласно графику дежурств приступил к исполнению служебных обязанностей по замещаемой должности и должен был находиться на службе до 08 часов 00 минут 30 июня 2019 г, вместе с ним на смене находился помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России до Томской области старшина полиции Г.А.А. 28 июня 2019 г. он в вечернее время перед сном выпил лекарство, какое не помнит, но разбавлял капли в воде. Лекарство выпил без назначения врача. Также выпил лекарство " "данные изъяты"" от невралгии без назначения врача. 29 июня 2019 г. его отстранили от несения службы и направили на освидетельствование в Тегульдетскую районную больницу. В больнице врачу наркологу он сообщил, что выпивал накануне, в акте указано, что выпил 28 июня 2019 г, но выпивал он 27 июня 2019 г. Врачу-наркологу сказал, что выпивал 28 июня 2019 г, так как была стрессовая ситуация. Почему согласно акту медицинского освидетельствования от 29 июня 2019 г. установлено состояние "данные изъяты", не знает, предполагает, что возможно, это особенности его организма. Полагает, что его отстранили от несения службы, скорее всего, из-за лекарств, которые принял вечером 28 июня 2019 г. примерно в 21 час, какое именно лекарство не помнит, бутылёк выбросил. На вопрос о том, согласен ли он с результатами акта медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница", ответил "возможно".

В ответе ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" от 5 июля 2019 г. N на запрос ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, указано, что Ашов А.Е. 28 июня 2019 г. и 29 июня 2019 г. за медицинской помощью в ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" не обращался и справку о временной нетрудоспособности не получал. В настоящее время находится на лечении в дневном стационаре ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" с диагнозом " "данные изъяты"", приблизительная дата выписки 15 июля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела определением Тегульдетского районного суда Томской области от 25 октября 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3".

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" от 28 ноября 2019 г. N, ответить на вопрос находился ли 29 июня 2019 г. Ашов А.Е. в состоянии "данные изъяты", не представляется возможным. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не соблюдена методика проведения, исследования по определению психоактивных веществ в моче и крови не проведено. Установление времени прошедшего с момента последнего приёма "данные изъяты" не входит в компетенцию судебнопсихиатрических экспертов. Вопрос: "Могли ли данные признаки нарушения функционирования координации и внимания у Ашова А.Е. быть обусловлены (вызваны) наличием у него 29 июня 2019 г. "данные изъяты", приёмом лекарственных препаратов при описанных им обстоятельствах, в том числе приёмом настойки "данные изъяты"?" решается в рамках СМЭ. Вопрос: "Превышает ли зафиксированное при медицинском освидетельствовании Ашова А.Е. на состояние "данные изъяты" уменьшение содержания "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе в период от первого исследования до второго (повторного) исследования, научно установленные значения данного показателя для людей, если превышает то, что могло повлечь такое превышение?" - относится к научно-практическим и не подлежит разрешению с помощью судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 24 января 2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области".

Согласно выводам заключения экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области" от 2 апреля 2020 г..N медицинское освидетельствование Ашова А.Е. 29 июня 2019 г..проведено в соответствии с приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации N от 27 января 2006 г.."Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и N 933-н от 18 декабря 2015 г.."О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ("данные изъяты"". Из представленной медицинской документации на имя Ашова А.Е. следует, что он проходит лечение и наблюдение в течение последних нескольких лет по поводу "данные изъяты" с хроническим рецидивирующим течением, "данные изъяты", в связи с чем ему назначались, в том числе, нестрероидные противовоспалительные препараты ("данные изъяты"). В карте не содержится сведений о назначении Ашову А.Е. каким-либо специалистом "данные изъяты". Употребление "данные изъяты" в рекомендованной дозировке (20-30 капель, разбавленных водой, что подтверждается показаниями Ашова А.Е.) вечером 28 июня 2019 г..и утром 29 июня 2019 г..- однозначно не даст такие показатели концентрации "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе, превышающие в разы допустимые значения нормы, но может повышать артериальное давление. Также Ашовым А.Е. был принят препарат " "данные изъяты"", который также может повышать артериальное давление. Повышение давления переносится сугубо индивидуально каждым человеком и может сопровождаться нарушением координации и внимания. Повышение артериального давления у Ашова А.Е. могло быть обусловлено как приёмом "данные изъяты", "данные изъяты" (содержавшего "данные изъяты"), так и "данные изъяты", либо их сочетанием, учитывая "данные изъяты" накануне (ответ на вопрос N 4).

Также эксперты пришли к выводу, что не соблюдение временного промежутка между первым и вторым исследованием на результаты освидетельствования, при наличии указанной концентрации "данные изъяты", не повлияло; нарушений в части критериев направления Ашова А.Е. на наличие "данные изъяты" и в части выполнения исследования без забора биологических проб не усматривается. Определить степень "данные изъяты" по концентрации обнаруженного у Ашова А.Е количества "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе ("данные изъяты" мг/л) не представляется возможным, так как в имеющихся табличных утверждённых нормах о степени "данные изъяты" фигурируют только кровь и моча. В настоящее время на территории Российской Федерации не существует нормативно правовых актов, утверждённых Минздравом Российской Федерации о пересчёте "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе на количество его в крови и моче. Высказаться о конкретном времени употребления Ашовым А.Е "данные изъяты" не представляется возможным ввиду того, что для расчётов необходимо иметь данные о росте, весе, количестве съеденной пищи во время употребления "данные изъяты", а также концентрации "данные изъяты" в крови и моче. Теоретически выведение "данные изъяты" соответствует 0, 15-0, 20 мг/л в час, исходя из этих данных и концентрации "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе у Ашова А.Е. (акт медицинского освидетельствования N 7) данное количество "данные изъяты" могло быть принято как за 3, 5-4 часа, так и за более длительный период до момента освидетельствования.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 15 августа 2019 г, выполненного по заказу истца Ашова А.Е, наличие состояния "данные изъяты", вызванного употреблением "данные изъяты" Ашовым А.Е, по состоянию на 29 июня 2019 г. не доказано. При освидетельствовании Ашова А.Е. допущены методические нарушения, указанные в разделе суждения специалистов, клиническое состояние, зарегистрированное у него, противоречит картине "данные изъяты" средней степени, которое у него должно было бы быть исходя из установленных величин содержания "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе, а характерно для гипертонического криза. То уменьшение содержания "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе, которое установлено при освидетельствовании Ашова А.Е. в 4, 46 раза превышает научно установленные значения данного показателя для людей (реально находящихся в состоянии "данные изъяты") независимо от пола и возраста. Учитывая то, что Ашов А.Е. по назначению врача употребляет внутрь настойку "данные изъяты", такое резкое падение содержания "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе вполне объяснимо выдыханием адсорбированного на слизистой оболочке рта "данные изъяты" из лекарственного препарата, а не попадающего в выдыхаемый воздух из крови.

Как следует из заключения специалиста ООО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" А.Ф.В. N от 5 мая 2020 г, выполненного по заказу истца Ашова А.Е, заключение экспертов N (дополнительное), выполненное с 30 января 2020 г. до 2 апреля 2020 г. в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ "БСМЭТО" комиссией в составе С.И.П, М.Ю.Г, П.Е.Б. в отношении Ашова А.Е, не соответствует действующему законодательству, определяющему порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях. При составлении данного заключения экспертов нарушены: Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г, Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённый приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н. Выводы экспертов не являются верными, полными и обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт грубого нарушения Ашовым А.Е. служебной дисциплины нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Ашова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения Ашова А.Е. к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдён, применённое к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт совершённого Ашовым А.Е. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии "данные изъяты", установлен ответчиком при проведении служебной проверки, а также судом при проверке доводов иска о незаконности дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним служебных отношений следует признать соответствующим закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения Ашова А.Е. со службы со стороны ответчика не допущено. Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств нахождения истца 29 июня 2019 г. на службе в состоянии "данные изъяты", о приёме лекарственных средств, содержащих в своём составе "данные изъяты", о нарушении процедуры освидетельствования на состояние "данные изъяты", которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции об установлении факта нахождения Ашова А.Е. на службе 29 июня 2019 г. в состоянии "данные изъяты" сделаны на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что освидетельствование Ашова А.Е. проведено в ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница", имеющим соответствующую лицензию, врачом психиатром-наркологом.

Основанием полагать, что Ашов А.Е. находился в состоянии "данные изъяты" явилось наличие у него: "данные изъяты".

Проведение медицинского освидетельствования Ашова А.Е. проведено анализатором концентрации паров "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, включенным в перечень типов средств измерений приказом Росстандарта от 30 августа 2017 г. N "Об утверждении типов средств измерений", подтверждается распечатками результатов первого и второго исследования, содержащих подписи Ашова А.Е.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам проведённого в отношении Ашова А.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии "данные изъяты", зафиксированное ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" в акте медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 29 июня 2019 г. N.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние "данные изъяты" у Ашова А.Е. установлено на основании, как клинических признаков, так и положительных результатов первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие "данные изъяты".

Отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не требовался при освидетельствовании Ашова А.Е, поскольку состояние "данные изъяты" установлено при положительном результате первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие "данные изъяты", что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты".

То обстоятельство, что временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха составил 11 минут 26 секунд, на что ссылается истец, само по себе не опровергает выводы суда о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за появление на службе в состоянии "данные изъяты".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установленные пунктом 11 Порядка временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие "данные изъяты" через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств "данные изъяты", адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования "данные изъяты" лекарств, так называемого фиксированного "данные изъяты" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 г. N АКПИ17-245), в то время как установлено судом Ашов А.В. после заступления на службу в 08 часов 00 минут ничего не ел и не пил, перед проведением процедуры медицинского освидетельствования ему врачом был дан стакан воды для полоскания полости рта, в связи с чем несоблюдение временного интервала от 15 до 20 минут не опровергают выводы о нахождении Ашова А.В. в состоянии "данные изъяты".

Кроме того, эксперты ОГБУЗ "БСМЭТО" в заключении дополнительной экспертизы также пришли к выводу, что данное обстоятельство, при наличии выявленной у Ашова А.Е. концентрации паров "данные изъяты" спирта, на результат исследования не повлияло. Показатели концентрации в двухкратном выдыхаемом воздухе у Ашова А.Е. 0, 835 мг/л и 0, 775 мг/л, значительно превышающие суммарную погрешность изменений, свидетельствуют о наличии у Ашова А.В. "данные изъяты".

Несогласие заявителя спора с результатом проведённой дополнительной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности и не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, проведённой экспертами ОГБУЗ "БСМЭТО", у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание заключения специалистов ООО "БСМЭ" от 15 августа 2019 г. N и от 5 мая 2020 г. N не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, специалиста, входит в исключительную компетенцию суда.

Ссылка в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе специалиста Р.О.В, врача психиатра-нарколога, также не влечёт отмену принятых по делу судебных постановлений.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств, признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении истцу и его представителю права выступить в судебных прениях, не является основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение процессуальных прав не является существенным, не повлекло вынесение неправосудного решения.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева