Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-9/2021[88-4089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-019-004782-50 по иску Богомазова Дениса Владимировича к закрытому акционерному обществу "Ямское", индивидуальному предпринимателю Бойкину Ивану Николаевичу об устранении нарушений прав, третьи лица - Герасимов Юрий Геннадьевич, Жмыхов Андрей Александрович, Коновалов Евгений Александрович, Никитин Владимир Николаевич, Оганесян Размик Саснабекович, Пронин Сергей Викторович, Пронин Сергей Петрович, Суворов Олег Викторович, Тубольцев Олег Иванович, Щекаев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "СХ-Авиахим"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ямское" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. с заявлением о замене ответчика по делу, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителей ООО "Ямское" - Соломко Е.В, директор, Бондарь И.А, доверенность от 16 ноября 2020 г.; представителя Богомазова Д.В. - Баркову Е.В, доверенность от 01 февраля 2021 г, судебная коллегия

установила

Богомазов Д.В. обратился с иском к ЗАО "Ямское", ИП Бойкину И.Н. об обязании освободить нежилое помещение N 15 площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение N 16 (тамбур) площадью "данные изъяты" кв.м, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане "адрес" с кадастровым номером N, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: "адрес" от инженерных коммуникаций.

Установить срок для исполнения требования - 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчиков в дальнейшем не допускать переноса инженерных коммуникаций в помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане 1 ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N расположенное в подвальном этаже здания по адресу: "адрес".

Обязать ответчиков привести помещение нежилое помещение N 15 площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение N 16 (тамбур) площадью 6, 0 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане "адрес" с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-550, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: "адрес" состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Присудить каждому ответчику уплачивать истцу денежные средства за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с октября 2011 года он является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане 1 "адрес" с кадастровым номером N, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: "адрес". Помещение имеет два входа: с левого торца здания и с главного фасада здания.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 г. по делу N А45-14407/2018 право на долю в размере "данные изъяты" на части помещения (лестничный марш площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N 9, помещение N 15 площадью "данные изъяты" кв.м; тамбур - помещение N 16 площадью "данные изъяты" кв.м) признано за Бойкиным И.Н.

Доля была выделена для прохода в помещения Бойкина И.Н, в которых расположено электросетевое, санитарно-техническое и отопительное оборудование. Наличие в помещениях Бойкина И.Н. оборудования установлено Экспертным заключением N 1781/2018 от 10 декабря 2018 г, исполненным ООО "Мэлвуд".

В сентябре-октябре 2019 г. Бойкин И.Н. совместно с ЗАО "Ямское" осуществили реконструкцию помещения N 15 площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в размере доли "данные изъяты", что подтверждено Экспертным заключением ООО "Мэлвуд" N 3009/2020 от 31 января 2020 г.

Согласия на изменение расположения коммуникаций, на осуществление перепланировки истец не давал. Указанные действия ответчиков препятствуют осуществлению права истца в пользовании помещением.

Ответчики иск не признали, так как собственники помещений по "адрес" заключили соглашение о совместном пользовании и распоряжении имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили вынести объекты инженерной инфраструктуры из помещений, принадлежащих ИП Бойкину И.Н. на общедолевые площади, в помещения N 15, 16. Перенос коммуникаций никак не затрагивает права и интересы истца.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г, исковые требования Богомазова Д.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Ямское", ИП Бойкина И.Н. освободить нежилое помещение N 15 площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение N16 (тамбур) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: "адрес" от наличия инженерных коммуникаций: электрического шита, щита управления, водомерного узла, в срок 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести помещение - нежилое помещение N 15 площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение N 16 (тамбур) площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся на подвальном этаже здания по адресу: "адрес" прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить демонтаж дверного проема из газобетонных блоков "Сибит" с площади помещения N 16 в срок 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней с момента его вступления в закон силу взыскать с ЗАО "Ямское", ИП Бойкина И.Н. в равных долях в пользу Богомазова Д.В. денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ямское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 г. по делу N А45-14407/2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на помещение было признано право общедолевой собственности всех собственников здания.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в здании было проведено общее собрание, которым было принято решение (большинством собственников - "данные изъяты" %) о размещении оборудования электроснабжения и водоснабжения в помещении с кадастровым номером N.

Суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению N 3-20 от 20 марта 2020 г, так как оно не отвечает требования закона и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Ямское" просит произвести замену ответчика с ЗАО "Ямское" на ООО "Ямское", ссылаясь на реорганизацию юридического лица в форме преобразования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Богомазов Д.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ямское" и Богомазова Д.В. поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление о замене стороны в гражданском процессе, на основании статьи 44 ГПК РФ, решения собственника о реорганизации в форме преобразования от 26 октября 2020 г. N 01, сведений из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции производит замену стороны по делу с ЗАО "Ямское" на ООО "Ямское".

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Богомазов Д.В. является собственником помещений, площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: "адрес", в здании по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14407/2018 от 21 февраля 2019 г. признано право на долю в размере "адрес" в праве общей долевой собственности ИП Бойкина И.Н. на лестничный марш площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N; помещение N 15 площадью "данные изъяты" кв.м; тамбур - помещение N 16 площадью "данные изъяты" кв.м, являющиеся частями нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: "адрес".

В сентябре-октябре 2019 г. Бойкин И.Н. совместно с ЗАО "Ямское" осуществили реконструкцию помещения N 15 площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в размере доли "данные изъяты".

Реконструкция включает в себя: демонтаж ненесущей перегородки между помещением N 15, площадью "данные изъяты" кв.м, и помещением N 16, тамбур площадью "данные изъяты" кв.м, с образованием нового помещения "Помещение коридорного типа"; демонтаж электрического щита в помещении б/н 2; монтаж дверного проема с кладкой из газобетонных блоков "Сибит" на площади помещения N 16 (тамбур площадью "данные изъяты" кв. м.) с образованием нового помещения; монтаж каркаса под электрический щит из металлических уголков; монтаж электрического щита с подключением к инженерным системам здания в новообразованном помещении "Помещение коридорного типа площадью "данные изъяты" кв.м"; монтаж водомерного узла в новообразованном помещении.

Указанные изменения установлены Экспертным заключением ООО "Мэлвуд" N 3009/2020 от 31 января 2020 г.

Факт произведенной выше перепланировки и переустройства помещений ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол N внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений нежилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которого было принято в том числе решение перенести оборудование из помещений Бойкина И.Н. на общедолевую площадь. ЗАО "Ямское" обеспечить антивандальную защиту оборудования от повреждений.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 г. указанное решение было признано недействительным по вопросу N 3 о переносе оборудования из помещений Бойкина И.Н. на общедолевую площадь. Суд обязал ЗАО "Ямское" обеспечить антивандальную защиту оборудования от повреждений. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками совместного пользования и распоряжения нежилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане: "данные изъяты" подвал, кадастровый (или условный) номер: N, расположенным по адресу: "адрес", на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14407/2018 в составе: Бойкина И.Н, ЗАО "Ямское", Тубольцева О.И, Пронина С.П, Герасимова Ю.Г, ООО "Монолит", Никитина В.Н, Щекаева А.Н, Оганесян Р.С, Суворова О.В, был заключен договор о совместном пользовании и распоряжении нежилым помещением, целью договора является обеспечение пожарной безопасности здания по адресу: "адрес", обеспечения безопасной эксплуатации оборудования, обеспечивающего работу общедомовой инфраструктуры и обеспечения беспрепятственного доступа в помещение собственников. Стороны договорились обеспечить доступ в Помещение путем установки замка на дверях помещения. Ключи от помещения хранятся в ЗАО "Ямское" и доступ в помещение осуществляется с участием представителя ЗАО "Ямское".

Разрешая между сторонами спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, пунктом 1, 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 247, статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходили из того, что перепланировка и перенос оборудования произошли в отсутствие согласия собственника помещения - Богомазова Д.В, а также суды приняли во внимание экспертное заключение N 3-20 от 20 марта 2020 г. ООО "Энергосервисный центр" по результатам которого установлено, что нарушения ЗАО "Ямское" в части системы электроснабжения здания могут привести к аварии, несчастному случаю вплоть до смертельного исхода.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Указанное означает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и связано исключительно с фактом владения на праве собственности помещением в нежилом здании.

При таких обстоятельствах, доводы истца и выводы суда апелляционной инстанции, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. право долевой собственности на общее имущество признано только за ИП Бойкиным И.Н, а остальная часть осталась в собственности Богомазова Д.В. основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ответчиками совершены действия, направленные не только на занятие спорных помещений N 15, 16 инженерными коммуникациями, но и на изменение состояния помещений, их конфигураций, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Обеспечение доступа в спорное помещение всех собственников не разрешает возникший спор.

Между тем, согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании части 1 статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, ссылки на принятие соответствующего решения большинством голосов собственников общей долевой собственности, не могут быть приняты судом.

При этом участник общедолевой собственности вправе заявлять требование на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили фактические обстоятельства, правоотношения сторон, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богомазова Д.В. в связи с отсутствием его согласия на распоряжение общим имуществом путем переустройства, перепланировки, реконструкции помещения с обустройством в нем инженерных коммуникаций, которые ранее там не находились, кроме того представляют угрозу жизни и здоровью.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 44, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

произвести замену ответчика с ЗАО "Ямское" на ООО "Ямское".

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямское" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев