Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 55-136/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Демидчик Н.В, Катанаевой А.С, при секретаре Ветрове С.М, с участием прокурора Никитина О.М, осужденного Пшениснова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года, и на постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемых постановлений и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части разрешения судьбы недвижимого имущества, на которое постановлением Ессентукского городского суда от 14 февраля 2015 года наложен арест.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, ФИО1 разъяснено право на обращение с ходатайством о снятии ареста с имущества в суд, постановивший приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 09 ноября 2020 года на том основании, что копию обжалуемого постановления получил 25 ноября 2020 года. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года и ходатайствовал о восстановлении срока подачи замечаний.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 09 ноября 2020 года, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года, как поданная с пропуском срока, оставлена без рассмотрения.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года.

В своих апелляционных жалобах и ее дополнениях ФИО1 просит отменить постановления Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года и от 17 декабря 2020 года, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года и восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 09 ноября 2020 года. Считает, что постановления суда вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, положений Конституции Российской Федерации.

Указывает на то, что по объективным причинам он не смог привести соответствующие доводы для аргументации восстановления пропущенного срока обжалования оспариваемых судебных актов. Настаивает на том, что суд нарушил его право на защиту, на личное обжалование судебных актов.

Утверждает, что причина пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 09 ноября 2020 года является уважительной. Ссылается на то, что копия постановления была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не смог обратиться с апелляционной жалобой в течение 10 дней после вынесения обжалуемого судебного акта. Утверждает, что изготовил апелляционную жалобу, подписал ее и передал в "адрес" для отправки 04 декабря 2020 года, то есть в пределах 10-дневного процессуального срока с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Считает, что суд намеренно не уточнил обстоятельства, послужившие причиной несвоевременной отправки апелляционной жалобы из "адрес". Обращает внимание на то, что отправление почтовой корреспонденции в колонии не производится в пятницу и в выходные дни, вся корреспонденция проходит регистрацию в специальном журнале отдела спецучета колонии, составляются сопроводительные письма за подписью руководителя учреждения, а в последующем оформляется реестр заказных писем. По мнению осужденного, именно эти обстоятельства и стали результатом несвоевременного отправления его апелляционной жалобы.

Кроме этого, осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 17 декабря 2020 года и указывает на то, что копию протокола судебного заседания от 09 ноября 2020 года получил 03 декабря 2020 года, в этот же день ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подал в установленный ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации срок. Считает, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания нарушает права, гарантированные ему ст. 260 УПК Российской Федерации, что существенно влияет на законность обжалуемого им постановления Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года. Утверждает, что тем самым судом ограничены его права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, поскольку содержит неполноту вопросов и ответов, сведений, искажение смысла и содержания мнения прокурора по существу дела. Отмечает, что в описательно-мотивированной части постановления от 17 декабря 2020 года суд не указал даты направления ему и получения протокола судебного заседания. Ссылается на то, что сопроводительное письмо датировано Ставропольским краевым судом 11 ноября 2020 года, зарегистрировано во входящей корреспонденции "адрес" - 26 ноября 2020 года, а вручено ему 03 декабря 2020 года. В предусмотренный законом 3-х дневный срок - 05 декабря 2020 года, он изготовил, подписал и сдал для отправки замечания на протокол судебного заседания.

Считает, что судом принято поспешное решение о направлении материалов дела в апелляционный суд общей юрисдикции, не учтен необходимый запас времени для получения корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и их дополнений, просил об отмене постановлений суда. Прокурор Никитин О.М. просил оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из представленных материалов дела, копию постановления Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года осужденный ФИО1 получил 25 ноября 2020 года, о чем свидетельствует расписка (т. 3 л.д. 70).

Апелляционная жалоба осужденного на постановление Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года принята спецотделом "адрес" 14 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 183), то есть по истечении 10 суток с момента вручения осужденному копии постановления суда.

То обстоятельство, что жалоба осужденного содержит дату ее составления - 04 декабря 2020 года, не свидетельствует о том, что она подана осужденным в этот же день. Срок подачи жалобы исчисляется именно с даты, когда она принята спецотделом учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный осужденным ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года восстановлению не подлежит.

Каких-либо уважительных причин несвоевременной подачи осужденным апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного о незаконности постановления от 17 декабря 2020 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года, то суд обоснованно указал, что нахождение дела в суде апелляционной инстанции исключает восстановление срока на подачу замечаний. Такое решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции.

По своему конституционно-правовому смыслу действующее уголовно-процессуальное законодательство исключает восстановление пропущенного срока и подачу замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами дела.

Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств.

В данном случае, судебный материал по жалобе адвоката Олейника И.А, действующего в интересах ФИО1, поданной на постановление Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года, направлен в суд апелляционной инстанции 10 декабря 2020 года (т.3 л.д. 86, 88). Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года поступили в Ставропольский краевой суд 15 декабря 2020 года, то есть после направления материала в суд апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 января 2021 года, где проверялась законность и обоснованность постановления Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года, осужденный ФИО1 принимал непосредственное участие, поддержал доводы жалобы адвоката, привел свои доводы, активно защищал свою позицию, выступив в судебных прениях, с репликой и последним словом (т. 3 л.д. 126-141). При этом доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный излагал свою позицию относительно неполноты и неточностей отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств.

Не менее важным условием полной и действенной судебной защиты является своевременность рассмотрения уголовных дел и разрешения всех возникающих в уголовном судопроизводстве вопросов. Своевременное ненаправление материала в суд апелляционной инстанции создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию. Поэтому доводы осужденного о преждевременной отправке дела в суд апелляционной инстанции являются необоснованными.

Таким образом, принятое судом 17 декабря 2020 года решение не нарушает конституционные права осужденного и не ограничило его доступ к правосудию.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности обжаловать постановление Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены постановлений суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2020 года, и постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года, которым осужденному отказано в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Н.В. Демидчик

А.С. Катанаева