Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-294/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Терлецкого А.О. на определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 г. о возвращении административного искового заявления Терлецкого А.О. к Председателю квалификационной коллегии судей Республики Крым ФИО7 о признании незаконным бездействия (N9а-3/2021, УИД 91OS0000-01-2021-000010-33),

установил:

Терлецкий А.О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к председателю Квалификационной коллегии судей Республики Крым о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований Терлецким А.О. указано, что 16 июля 2020 г. им была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Республики Крым на бездействие судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО9

По истечении сроков рассмотрения обращений в его адрес ответ Квалификационной коллегии судей Республики Крым не поступил. Полагает, что в настоящем случае нарушено его право на рассмотрение обращения.

В административном исковом заявлении Терлецкий А.О. просил признать незаконным бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Республики Крым ФИО10 в части не предоставления ответа на его жалобу, обязать председателя Квалификационной коллегии судей Республики Крым предоставить решение по результатам проверки жалобы Терлецкого А.О. от 16 июля 2020 г.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 г. административное исковое заявление Терлецкого А.О. к председателю квалификационной коллегии судей Республики Крым ФИО11 о признании незаконным бездействия возвращено.

В частной жалобе Терлецкий А.О. просит определение от 12 января 2021 г. отменить полностью, направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о территориальной подсудности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей, в случае если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 г. N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3075-О).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Терлецкий А.О. в качестве оснований заявленных требований указывал на неполучение по истечении срока на рассмотрение обращений какого-либо сообщения, нарушение его права на рассмотрение его жалобы Квалификационной коллегией судей Республики Крым и на получение какого-либо ответа.

Данные требования в силу приведенных выше положений закона могут являться предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Спор о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей к подсудности Верховного Суда Республики Крым не относится.

В указанной связи судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с нарушением правил подсудности. При этом в резолютивной части определения Терлецкому А.О. разъяснено право на обращение в суд в соответствии с требованиями статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту жительства административного истца. При этом, вопреки доводам жалобы разрешение вопроса об определении подсудности не могло быть осуществлено на данной стадии процесса с учетом приводимых административным истцом доводов.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Терлецкого А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Анфалова