Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-373/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Емельянова Р.А. на определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N3а-328/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001383-23) по административному исковому заявлению Емельянова Р.А. о признании не действующим решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Р.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N:1299, N:1334 к функциональной зоне - зона ведения садоводства.

В ходе рассмотрения дела Емельяновым Р.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения генерального плана муниципального образования город Краснодар в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N:1299, N:1334 к функциональной зоне - зона ведения садоводства.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Емельянова Р.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Емельянов Р.А. просит определение краевого суда от 12 января 2021 г. отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что им осуществляется строительство жилого дома на земельных участков, в отношении которых установлена оспариваемая функциональная зона. В настоящее время ведутся работы по разработке Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар на основании оспариваемого генерального плана. В случае принятия указанных Правил с учетом установленной функциональной зоны он будет лишен возможности осуществить регистрацию прав в отношении возводимого строения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что им было заявлено о приостановлении действия нормативного правового акта только в оспариваемой части.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленного ходатайства Емельяновым Р.А. указывалось, что в связи с тем, что генеральный план муниципального образования город Краснодар утвержден в новой редакции, правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар подлежат приведению в соответствие с новой редакцией генерального плана. В случае приведения действующих правил землепользования и застройки в соответствии с обжалуемой редакцией генерального плана будет изменена территориальная зона, в которой расположены земельные участки Емельянова Р.А, что повлечет изменение правого режима земель, принадлежащих истцу и, следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Емельянова Р.А. либо невозможности или затруднительности их восстановления без принятия мер предварительной защиты по административному иску, заявителем не доказано.

Доказательства безусловного наступления негативных последствий отсутствуют, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова