Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-397/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-8/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000032-38) по частной жалобе Горматовой Тамары Николаевны на определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Горматовой Тамары Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

22 января 2021 г. Горматова Т.Н. обратилась в Ростовский областной суд через мирового судью судебного участка N 2 Морозовского судебного района Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила вынести решение о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей Ростовской области определением от 9 августа 2019 г. возвращено исковое заявление Горматовой Т.Н. о взыскании денежных средств. 27 марта 2020 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанное определение оставлено без изменения, 21 июля 2020 г. исправлена описка в определении от 27 марта 2020 г. Считает, что на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судом кассационной инстанции принятые судебные постановления направлены истцу за пределами установленного процессуального срока. В качестве последствий допущенных по делу нарушений просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 100 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 г. административное исковое заявление Горматовой Т.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Не согласившись с постановленным определением, Горматовой Т.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указывая на его незаконность.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела N 9а-8/2021 и N 9-1069/2019, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала N 9-1069/2019 следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 9 августа 2019 г. исковое заявление Горматовой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в лице отдела в Морозовском районе Ростовской области о взыскании денежных средств возвращено истцу ввиду неподсудности мировому судье.

Апелляционным определением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. кассационная жалобы Горматовой Т.Н. оставлена без удовлетворения.

6 апреля 2020 г. определение суда кассационной инстанции направлено для сведения сторонам, материал по исковому заявлению возвращен мировому судье по минованию надобности.

21 июля 2020 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исправлена описка, допущенная в определении от 27 марта 2020 г. в части указания номера материала суда первой инстанции.

Горматова Т.Н, обращаясь в Ростовский областной суд с настоящим исковым заявлением, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок связывает с несоблюдением судом кассационной инстанции установленных законодательством сроков направления истцу копий принятых судебных постановлений по ее обращениям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Горматовой Т.Н. со ссылкой на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Постановление N 11) исходил из того, что заявленные истцом правоотношения, связанные с рассылкой копий судебных постановлений суда кассационной инстанции, находятся за пределами периода судопроизводства по делу и не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем заявитель правом на подачу иска не обладает.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закреплено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (абзац 3 пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из материала по частной жалобе следует, что Горматова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено при рассмотрении Четвертым кассационным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении искового заявления и заявления об исправлении описки, выразившегося в не направлении ей в установленные сроки копий судебных постановлений по результатам рассмотрения поданных обращений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возврате искового заявления, исходил из того, что определение суда об исправлении описки не отвечает требованиям последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

В рассматриваемой ситуации последним судебным актом в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 11 от 29 марта 2016 г, является определение суда кассационной инстанции от 27 марта 2020 г.

Исходя из части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего срок судебного разбирательства, подлежащего оценке при рассмотрении иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленный истцом период не направления судом кассационной инстанции копий судебных постановлений в общую продолжительность судопроизводства не включается, то есть находится за его пределами, в связи с чем Горматова Т.Н. правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Следует также отметить, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Горматова Т.Н. обратилась 22 января 2021 г, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума N 11 судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, в том числе, если административное исковое заявление подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку Горматова Т.Н. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обратилась 22 января 2021 г, при этом со дня принятия кассационного определения от 27 марта 2020 г. шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, истек, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу.

Доводы жалобы апеллянта о принятии настоящего искового заявления о присуждении компенсации к производству суда первой инстанции не нашли объективного подтверждения.

Обжалуемое определение суд находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Горматовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева