Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-419/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Александрова Г.И. и Артамоновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-475/2020 (УИД N 34OS0000-01-2020-000378-47) по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления Княжеченко Сергея Ивановича и Энгель Владимира Александровича о признании недействующими отдельных положений решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград",.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, заключение прокурора Кондрашовой И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622 утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (далее - решение N 56/1622).

Подпунктом 26.1 пункта 26 приложения 2 к решению N 56/1622 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемое при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград определено в размере 4, 8 для земельных участков, предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25.

Княжеченко С.И. и Энгель В.А. обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 56/1622 в части установления подпунктом 26.1 пункта 26 приложения 2 к решению N 56/1622 значения коэффициента дифференциации в размере 4, 8 в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25.

В обоснование требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам - пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" как не имеющий финансово-экономического обоснования применения коэффициента 4, 8. При расчете взыскиваемой в судебном порядке в виде неосновательного обогащения арендной платы за предоставленный для производственного корпуса земельный участок с кадастровым номером N департаментом муниципального имущества администрации Волгограда применен экономически необоснованный коэффициент 4, 8 что повлекло для административных истцов существенное увеличение арендной платы.

Решением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывает на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не устанавливает порядок расчета размера арендной платы за земельные участки. Установление оспариваемого коэффициента по принципу классификации земель по целевому назначению и виду разрешенного использования, исходя из государственной кадастровой оценки земель, в процентном соотношении от экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности.

Княжеченко С.И, Энгель В.А. и прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кондрашова И.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Волгоградской городской Думы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Княжеченко С.И. и Энгель В.А. являются собственниками нежилого здания - производственного корпуса с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 г. производство по делу N А12-5335/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Княжеченко С.И. и Энгель В.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 марта 2016 г. по 30 ноября 2019 г. приостановлено до вступления в силу решения Волгоградского областного суда по настоящему административному делу.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для признания недействующими отдельных положений нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 г. N 16-АПГ18-12 оставлено без изменения решениеешение Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 г. о признании не действующим подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1623).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г. N 16-АПА19-9 оставлено без изменения решениеешение Волгоградского областного суда от 22 марта 2019 г. о признании недействующим абзаца восьмого пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11 июля 2018 г. N 68/2048, с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 г. по делу N 3а-218/2018, следующего содержания: "До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1".

Согласно пункту 1.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, рассчитывается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 и не может быть ниже 1.

Подпунктом 2.6 пункта 26 приложения 2 к решению N 56/1622 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемое при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград определено в размере 4, 8 для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В целях применения данного принципа при установлении порядка определения размера арендной платы необходимо предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено экономического обоснования коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград в размере 4, 8 для земельных участков, предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не являются экономическим обоснованием заключение об оценке регулирующего воздействия, положительные заключения профильных структурных подразделений администрации Волгограда и Контрольно-счетной палаты Волгограда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Судебный акт отвечает требованиям пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление оспариваемого коэффициента кратным экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности, подлежит отклонению, поскольку значение кадастровой стоимости земельного участка согласно формуле расчета является составляющей расчета величины арендной ставки, которое впоследствии умножается на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, значение которого в оспариваемом нормативном правовом акте установлено без проведения соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также в отсутствие документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы вправе при разрешении арбитражного спора поставить перед судом вопрос о неприменении оспариваемого нормативного правового акта, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административными истцами доказано нарушение прав при применении предусмотренного подпунктом 26.1 пункта 26 приложения 2 к решению N 56/1622 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград в размере 4, 8 для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23-25.

Наличие в Арбитражном суде Волгоградской области неразрешенного спора по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о преждевременности настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении данных расходов на административного ответчика Волгоградскую городскую Думу.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрено освобождение стороны от расходов в виду ее публичного статуса, с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи