Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 55-129/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Егоровой Т.Г, Головко А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, осужденных Бобкова А.Д, Елисеева Е.Ф, Елисеева Ф.И, защитников - адвокатов Надеиной И.Ю, Грушовца О.С, Коневой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бобкова А.Д, Елисеева Е.Ф, Елисеева Ф.И, адвокатов Швакова Д.А, Осоловского Д.В, Матвеева А.В. на приговор Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, которым

Бобков Алексей Дмитриевич, "данные изъяты", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Елисеев Евгений Федорович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужденный:

17 марта 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с учётом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 1 августа 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

31 мая 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

27 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 31 мая 2016 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2016 года окончательно назначено Елисееву Е.Ф. лишение свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Елисеев Федор Иванович, "данные изъяты", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бобков А.Д. и Елисеев Е.Ф. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО3, совершенное группой лиц, Елисеев Ф.И. - за подстрекательство к убийству, то есть склонение других лиц к умышленному причинению смерти другому человеку - ФИО3, совершенному группой лиц.

Преступление совершено в период с 9 по 14 августа 2005 года на территории муниципального образования "Шалакушское" Няндомского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев Е.Ф. просит приговор изменить, смягчив наказание, поскольку на момент преступления ему было всего 18 лет, он был не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по мнению следователя и суда, не является активным участником преступления.

Просит обратить внимание на личность потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В, действующий в защиту осужденного Елисеева Е.Ф, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников, которые выразились в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей ФИО6, производившей фото и видеосъемку места происшествия, в исследовании данных материалов, и ФИО11, которому было известно о конфликте между потерпевшим и свидетелем ФИО1, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ; а также в оказанном на присяжных заседателей воздействии со стороны свидетеля ФИО1, испытывающего неприязнь к Елисееву Е.Ф, и государственных обвинителей, которые допускали негативно оценивающие личность Елисеева Е.Ф. высказывания.

В апелляционных жалобах осужденный Бобков А.Д. и адвокат Шваков Д.А, действующий в его защиту, просят отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В обоснование жалобы указывает на допущенное воздействие на присяжных заседателей со стороны государственных обвинителей, которые в ходе прений неоднократно допускали высказывания, негативно оценивающие личность Бобкова А.Д, при допросе в суде обращали внимание на то, что Бобков А.Д. пользовался своими записями, язвили по поводу его тихой речи; свидетель ФИО1, испытывающий неприязнь, оговорил его, чем сформировал у коллегии присяжных заседателей убеждение в виновности Бобкова А.Д, чем способствовал вынесению вердикта без учета доказательств непричастности Бобкова А.Д.

Кроме того, адвокат Шваков Д.А. считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения относительно места совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев Ф.И. просит приговор отменить как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает на необоснованное исключение председательствующим приложения к протоколу допроса свидетеля ФИО14 (том 1 л.д.96), а также на необоснованный отказ в допросе следователя ФИО4, приобщившего данный документ к материалам уголовного дела, притом что из текста данного документа следует, что ФИО14 причинил телесные повреждения ФИО3, которые могли привести к его смерти, что ограничило право стороны защиты на предоставление доказательств и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и их ответов, и в дальнейшем на законность и обоснованность приговора.

Обращает внимание на нарушение принципа объективности и беспристрастности, выразившееся в доведении до присяжных заседателей председательствующим в напутственном слове содержания не исследованных с участием присяжных заседателей его показаний, данных в ходе предварительного расследования с участием адвоката Климова П.А. (том 3 л.д.186-192, том 5 л.д.213-216), показаний свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.185 третий абзац снизу).

Обращает внимание на то, что присяжные заседатели ФИО15 и ФИО17 ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, что повлияло на их объективность при вынесении вердикта.

Считает, что присяжный заседатель ФИО9 скрыла то, что ранее проживала на территории "адрес", а на ее объективность повлияло то, что, как она сообщила в судебном заседании, она ранее бывала в "адрес", где общалась с ФИО10, с которой знаком Елисеев Ф.И. и члены его семьи.

Считает, что до присяжных заседателей были доведены полученные с нарушением УПК РФ показания свидетеля ФИО1, поскольку на допросах и очных ставках он находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствуют показания ФИО20 и ФИО12 (том 8 л.д.219-220).

Оценивает как недостоверные показания ФИО1 на представительном следствии и частично в суде, что подтверждается полученными Елисеевым Ф.И. после обвинительного вердикта собственноручными показаниями ФИО5 и ФИО16, приобщенными к апелляционной жалобе, из которых следует, что ФИО1 оговорил его.

Полагает, что особенности проведения процесса с участием присяжных заседателей лишили его возможности доказать ложность показаний ФИО1, а действия председательствующего ограничили сторону защиты в праве на предоставление доказательств.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку он ранее не судим, не состоит на учетах, имеет тяжелые заболевания, престарелых родственников и несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осоловский Д.В, действующий в защиту осужденного Елисеева Ф.И, просит приговор отменить в полном объеме как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на его законность и обоснованность, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению адвоката, в вопросах N 2, 5, 8, поставленных перед присяжными заседателями, описаны одновременно действия всех подсудимых и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них предварительной договоренности на лишение жизни потерпевшего, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 339 УПК РФ и не позволяет поставить частные вопросы об ином умысле, в вопросах N 3, 6 и 9 также изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии данного умысла.

Обращает внимание на то, что сторона защиты ходатайствовала о включении в вопросный лист частного вопроса о наличии либо отсутствии умысла подсудимых на причинение смерти потерпевшему.

Считает необоснованным отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6, показания которой подтверждают, что место совершения преступления установлено не верно, что ограничило сторону защиты в праве на предоставление доказательств, повлияло на содержание поставленных вопросов и ответов, законность и справедливость приговора.

Полагает, что изъятие списков кандидатов в присяжные заседатели лишило сторону защиты возможности выяснить наличие предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств и заявить отводы до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату.

Считает, что присяжные заседатели ФИО2, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО7 и ФИО9 скрыли факт знакомства между собой, который подтверждается скриншотами их страниц в социальной сети "ВКонтакте", а также скрыли свою осведомленность об уголовном деле, поскольку они состоят в группе "данные изъяты", на странице которой до начала судебного разбирательства размещалась информация о данном преступлении.

Предполагает нарушение тайны совещательной комнаты присяжных заседателей, поскольку в вечернее время 31 августа 2020 года, во время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, помощник судьи выходила из зала судебного заседания.

Перечисляя некоторые аудиофайлы записи судебного заседания, обращает внимание на плохое качество аудиозаписи, и на то, что после обсуждения вопросов в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели иногда микрофоны не включались.

Излагая содержание протокола судебного заседания в части отражения времени удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату и возвращения в зал, приводя сведения о поступившем ему 31 августа 2020 года звонке секретаря судебного заседания, указывает на недопустимость указания в протоколе судебного заседания времени возвращения коллегии в зал, а не времени окончания совещания присяжных заседателей

Анализируя время нахождения присяжных в совещательной комнате, степень заполнения ответов в признанных недействительными вопросных листах, сопоставляя ответы в них, считает, что в нарушение ч.1 ст.343 УПК РФ, абз. 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" коллегия совещалась менее 3 часов, приняв решение голосованием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители просили приговор оставить без изменения, апелляционные жлобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы осужденных Елисеева Ф.И. и Бобкова А.Д, адвокатов Матвеева А.В, Швакова Д.А. и Осоловского Д.В. об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В частности, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденных Елисеева Ф.И. и Бобкова А.Д, адвокатов Швакова Д.А. и Осоловского Д.В. о неустановлении места совершения преступления, об отсутствии доказательств виновности Елисеева Ф.И. и Бобкова А.Д, об их непричастности к убийству потерпевшего, о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, в том числе оставляя без исследования представленные Елисеевым Ф.И. в подтверждение этого рукописные записи, выполненные от имени ФИО5, ФИО16 и ФИО13, довод о наличии у ФИО1 неприязни к осужденным, вследствие которой он дал недостоверные показания, а также доводы Елисеева Ф.И. о причастности ФИО14 к смерти потерпевшего, доводы апелляционных жалоб о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с волеизъявлением Бобкова А.Д, Елисеева Е.Ф, Елисеева Ф.И, выраженном в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела, а затем в порядке ст.325 УПК РФ подтвержденным на предварительном слушании в присутствии защитников после разъяснения особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы Елисеева Ф.И. о том, что особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, лишили его возможности доказать недостоверность показаний свидетеля ФИО1, являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении данного дела защиту Елисеева Ф.И. осуществлял профессиональный адвокат, а председательствующим в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами, в том числе и осужденным Елисеевым Ф.И, предоставленных им прав, что также свидетельствует о недостоверности указанного выше заявления осужденного.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Елисеева Ф.И. о том, что ФИО9 скрыла информацию о посещении "адрес" и наличии общих с Елисеевым Ф.И. знакомых, как и доводы адвоката Осоловского Д.В. о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав вошли присяжные заседатели ФИО2, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО7 и ФИО9, которые не сообщили председательствующему и другим участникам процесса о том, что они знакомы между собой и осведомлены об обстоятельствах данного уголовного дела, что, в свою очередь, как и привлечение в прошлом ФИО15 и ФИО17 к уголовной ответственности свидетельствует о необъективности присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании установлено не было.

Осужденный Елисеев Ф.И. при формировании коллегии присяжных заседателей не выяснял у кандидатов в присяжные заседатели сведений о привлечении их к уголовной ответственности, ограничившись полученной информацией об отсутствии у них судимости.

При этом сведений о привлечении кого-либо из присяжных заседатели в настоящее время к уголовной ответственности или о наличии непогашенной судимости у кого-либо из них не имеется.

Доводы осужденного Елисеева Ф.И. о том, что ФИО9 скрыла информацию о проживании в "адрес", о наличии общих знакомых с участниками процесса, являются ничем не подтвержденным предположением осужденного, притом что осужденный не выяснял данные обстоятельства у кандидата в присяжные заседатели.

При этом утверждение Елисеева Ф.И. о том, что в судебном заседании ФИО9 сообщила о посещении "адрес", о знакомстве с ФИО10, опровергаются протоколом судебного заседания, не содержащего данной информации.

Представленные адвокатом Осоловским Д.В. скриншоты страниц "ВКонтакте" не свидетельствуют о недостоверности ответов кандидатов в присяжные заседатели об отсутствии у них на момент формирования коллегии знакомых среди участников процесса, а также о том, что они не владеют информацией по делу в большем объеме, чем было сообщено председательствующим, поскольку из скриншотов страниц "ВКонтакте" не следует, что знакомство между присяжными состоялось до начала рассмотрения данного дела, а из скриншотов страниц членов группы "данные изъяты" не следует, что кандидаты в присяжные заседатели когда-либо знакомились с размещенной на странице данного сообщества информацией по настоящему уголовному делу.

Иных достоверных сведений, ставящих под сомнение правдивость присяжных заседателей при ответах на вопросы, материалы дела не содержат.

Размещение информации об уголовном деле в сети Интернет не повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей, которым председательствующий разъяснил, что они должны принимать решение, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы с их участием в судебном заседании.

Возвращение после принятия присяжными заседателями присяги участниками процесса списков в кандидаты в присяжные заседатели, вопреки утверждениям адвоката Осоловского Д.В, не свидетельствует о нарушении права сторон на заявление отводов, поскольку в соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, из которых им стали известны необходимые сведения о кандидатах, в связи с чем они имели возможность реализовать свое право на заявление мотивированных и немотивированных отводов, подачу заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава.

Ссылка адвоката Осоловского Д.В. на то, что некоторые микрофоны после обсуждения вопросов в отсутствие присяжных заседателей не включались, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а ненадлежащее качество аудиозаписи, на что также ссылается адвокат, в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей не свидетельствует о необъективности председательствующего, о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после их тщательного обсуждения со сторонами, при этом законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, отказы в удовлетворении других ходатайств надлежащим образом мотивированы.

Так, председательствующий обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о включении в перечень доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, рукописного текста (том 1 л.д.96), выполненного от имени ФИО14, и о допросе следователя ФИО4 об обстоятельствах получения данного текста, поскольку с участием сторон, в отсутствии присяжных заседателей, было установлено, что содержащееся в данном тексте, выполненном от имени скончавшегося на момент судебного разбирательства ФИО14, сообщение о его участии в драках, без указания времени, места данных событий, не относится к устанавливаемым коллегией присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе с участием присяжных заседателей в качестве свидетеля ФИО6 и демонстрации изготовленных ею фото и видеозаписей, поскольку судом в отсутствие присяжных заседателей правильно установлено, что показания сводятся к оценке свидетелем собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности, что относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Суд обоснованно отказал в исследовании с присяжными заседателями показаний ФИО11, поскольку судом правильно установлено, что сообщенные ФИО11 сведения о возможном причинении ФИО1 гематомы ФИО3, учитывая предъявленное обвинение и положения ст.252 УПК РФ, не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей были соблюдены, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В частности, судом правомерно были представлены присяжным заседателям наряду с другими доказательствами показания на предварительном следствии свидетеля ФИО1, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ: ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ, по окончании допросов был ознакомлен с соответствующими протоколами, каких-либо замечаний не представлял, правильность содержания зафиксированных показаний заверял своей подписью, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.166, 190 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний ФИО1 в связи с его нахождением при допросах в состоянии опьянения при допросах опровергаются исследованными протоколами данных следственных действий, в ходе которых допрашиваемый не сообщал, что пьян, следователем также не отмечено данное состояние ФИО1

При этом показания ФИО20 и ФИО12, на которые ссылается Елисеев Ф.И. в апелляционной жалобе, судом не исследовались, соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено без нарушений требований ч.8 ст.335 УПК РФ, участниками процесса, в том числе и государственными обвинителями не допущено какого-либо воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности осужденных, повлиять на вердикт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрос свидетеля ФИО1 с участием присяжных заседателей произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без нарушения положений ч.8 ст.335 УПК РФ, свидетель, сообщивший об отсутствии неприязни к осужденным, не допускал каких-либо высказываний, которые могли бы вызвать предубеждение относительно личности осужденных, в том числе Елисеева Е.Ф. и Бобкова А.Д.

Доводы апелляционных жалобы о том, что государственные обвинители при рассмотрении дела допускали высказывание, негативно оценивающие личность Елисеева Е.Ф, а также негативно оценивали тихую речь Бобкова А.Д. и использование им записей, опровергаются протоколом судебного заседания, не содержащим данных сведений.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

В частности, сообщение государственного обвинителя в прениях о намерении доказать, что подсудимые являются преступниками, не повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей, учитывая, что председательствующим было дано разъяснение присяжным заседателям не принимать во внимание данное высказывание, в напутственном слове судья повторно обратил внимание присяжных заседателей на то, что они не должны учитывать данные сведения при вынесении вердикта.

Таким образом, предпринятые председательствующим действия были достаточны для ограждения присяжных заседателей от возможного влияния на них с чьей-либо стороны, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности осужденных, повлиять на вердикт.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, и были переданы сторонам для обсуждения, после чего сформулированы окончательно.

Вопреки доводам адвоката Осоловского Д.В, процедура постановки вопросов, предусмотренная ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

При этом невключение в вопросный лист частного вопроса стороны защиты о наличии либо отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, как и описание в вопросах N2, 5, 8 действий каждого осужденного при совершении совместных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предопределяло ответы присяжных заседателей, поскольку формулировка поставленных перед ними вопросов позволяла учесть как позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты, путем отрицательных ответов на поставленные вопросы или путем признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката Осоловского Д.В, вопросы, предусмотренные п.2 и 3 ч.1 ст.339 УПК РФ, сформулированы в соответствии с положениями ч.7 ст.339 УПК РФ - в отношении каждого подсудимого отдельно, описание его действий при совершении совместного преступления не свидетельствует о нарушении данной нормы.

Также несостоятельны доводы осужденного Елисеева Ф.И. о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона при произнесении напутственного слова, поскольку напутственное слово отвечает требованиями ст.340 УПК РФ, в том числе и в части напоминания присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах.

Так, вопреки утверждениям осужденного Елисеева Ф.И, председательствующий напомнил присяжным заседателям только содержание показаний Елисеева Ф.И, исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей, и не сообщал содержание его показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и данных с участием адвоката Климова П.А.

Также председательствующий в напутственном слове напомнил только исследованные с участием присяжных заседателей показания свидетеля ФИО1, в том числе и в оспариваемой в апелляционной жалобе части (том 11 л.д.53 (оборот).

Кроме того, сторонам было разъяснено право и предоставлена возможность заявить в присутствии присяжных заседателей возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципов объективности и беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений от участников процесса не поступило, составленные Елисеевым Ф.И. 9 сентября 2020 года - после обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей возражения (том 10 л.д.62, 64, 66), не являются таковыми, поскольку в соответствии с ч.6 ст.340 УПК РФ возражения заявляются непосредственно после напутственного слова в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвоката Осоловского Д.В, требования ст.341 УПК РФ при совещании присяжных заседателей нарушены не были, его утверждения об обратном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что никто из участников процесса не заявлял о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, после возвращения коллегии в зал судебного заседания старшина присяжных заседателей сообщил, что за время перерыва в совещании и нахождения коллегии в совещательной комнате никакого воздействия на них не оказывалось, ни с кем из участников процесса присяжные не общались (том 11 л.д.212 (оборот).

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении тайны совещательной комнаты, в материалах дела отсутствуют.

Так же несостоятельны и доводы адвоката Осоловского Д.В. о нарушении требований ч.1 ст.343 УПК РФ в связи со следующим.

31 августа 2020 года в 18 часов 39 минут присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания в связи с необходимостью внесения в вопросный лист исправлений технического характера (том 11 л.д.210 оборот), после окончания совещания 31 августа 2020 года в 19 часов 34 минуты председательствующий предложил коллегии возвратиться в совещательную комнату для продолжения обсуждения в связи с отсутствием у коллегии присяжных заседателей единодушного решения по ответам на вопросы, притом что время их нахождения в совещательной комнате составило менее 3 часов (том 11 л.д.211 оборот).

При таких обстоятельствах при возвращении в совещательную комнату присяжные заседатели правомерно продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов, а время их нахождения в совещательной комнате правильно было отсчитано с момента удаления после произнесения напутственного слова, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возращения из совещательной комнаты для получения разъяснений, и составило более 3 часов.

При этом степень заполнения ответов в вопросных листах, признанных недействительными, как и сопоставление ответов на отдельные вопросы, признание вопросных листов недействительными, вопреки утверждениям адвоката Осоловского Д.В, не свидетельствуют о необходимости иного отсчета времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, поскольку их возвращения в зал судебного заседания не были связаны с необходимостью получения дополнительных разъяснений по поставленным вопроса или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактичекских обстоятельств дела, либо внесения изменений в содержание поставленные вопросов или формулировки новых вопросов, в связи с которой требуется возобновление, а не продолжение, обсуждения поставленных вопросов, в связи с чем ссылка адвоката Осоловского Д.В. в апелляционной жалобе на абз. 2 п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не является правомерной.

Требование адвоката Осоловского Д.В. об указании в протоколе судебного заседания времени окончания голосования присяжных заседателей в совещательной комнате не основано на законе, в соответствии с которым в протоколе судебного заседания правильно указано точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возращения в зал судебного заседания.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из поставленных перед ними в пределах предъявленного Елисееву Ф.И, Елисееву Е.Ф. и Бобкову А.Д. обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям ст.348, 351 УПК РФ, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Квалификация действий осужденных Бобкова А.Д, Елисеева Ф.И. и Елисеева Е.Ф. является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основана на правильном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивирована. Судебная коллегия согласна с данной квалификацией.

Поскольку правовая оценка действий осужденных Елисеева Ф.И, Елисеева Е.Ф. и Бобкова А.Д. в приговоре дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, требования об иной квалификации их действий несостоятельны.

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования осужденных Елисеева Е.Ф. и Бобкова А.Д. за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, осужденного Елисеева Ф.И. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.33, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, руководствуясь положениями ч.4 ст.78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния и особо тяжких последствий в виде гибели человека, суд справедливо не усмотрел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности.

При этом суд располагал данными о личности осужденных, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, которые не являются основанием для принятия иного решения.

При определении вида и размера наказания осужденным судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, при этом вид и размер назначенного каждому осужденному наказания надлежащим образом мотивирован.

Требование Елисеева Е.Ф. учесть данные о личности потерпевшего при назначении наказания осужденным не основано на законе.

Суд правильно на основании п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у Елисеева Ф.И. и Елисеева Е.Ф. малолетних детей, состояние здоровья Елисеева Ф.И. и Бобкова А.Д, признание вины Бобковым А.Д, а также признание Бобкова А.Д. коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Данные о личности осужденных, в том числе их возраст, состояние здоровья близких родственников Елисеева Ф.И, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень их участия в совершении преступления, а также значение такого участия для достижения поставленной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также были учтены судом.

Наказание в виде лишения свободы на длительный срок назначено осужденным с учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, соответствует характеру и степени их фактического участия в совершении преступления, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, большинством голосов осужденный Бобков А.Д. признан заслуживающим снисхождения.

В соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.78 УК РФ, если суд не сочтет возможным освободить лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Следовательно, наиболее строгое наказание, которое может быть назначено в данном случае осужденным за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, составляет 20 лет лишения свободы, две трети от этого срока составляют 13 лет 4 месяца лишения свободы, в связи с чем суд не вправе был назначить признанному коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения Бобкову А.Д. наказание, превышающее 13 лет 4 месяца.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Бобкову А.Д. наказание, учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, до 13 лет лишения свободы.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления указал на участие ФИО1 в сокрытии трупа потерпевшего.

В связи с этим фамилия " ФИО1" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, надлежит считать, что в сокрытии трупа потерпевшего участвовало иное лицо.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Бобкова Алексея Дмитриевича, Елисеева Евгения Федоровича и Елисеева Федора Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию " ФИО1";

смягчить назначенное Бобкову А.Д. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи