Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-266/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-315/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании нормативного правового акта недействующим в части, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС", акционерного общества "Уралпромжелдортранс" на решение Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителей заинтересованного лица АО "Уралпромжелдортранс" Смирновой С.А, Казаковой О.В, административного ответчика Региональной энергетической комиссией Свердловской области Спасовой Ю.В, Бычина А.В, заключение прокурора Леонтьева С.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 марта 2020 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) принято постановление N29-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" (далее - постановление N29-ПК).

Указанным постановлением для уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (город Екатеринбург) (АО "Уралпромжелдортранс") по району обслуживания "Березовский - станция Березит" (глава 1, таблица 1, строка 1.2) утвержден индивидуальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в размере 28 руб. 91 коп. за тонно-километр (без НДС).

Между ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" (грузоотправитель) и АО "Уралпромжелдортранс" (владелец пути) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 11 июня 2015 года N45 по условиям которого АО "Уралпромжелдортранс" оказывает ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" услуги по перевозке грузов по путям необщего пользования на участках Березовский-станция Аппаратная и Березовский - станция Березит (участок "Промзона"). ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" осуществляет платежи, размер которых рассчитывается на основе тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области N20-П от 25 марта 2020 года.

ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС", уточнив свои требования, полагая нарушенными свои права и законные интересы, просил признать недействующим постановление N29-ПК в части утверждения тарифа по району обслуживания "Берёзовский - станция Березит" (глава 1, таблица 1, строка 1.2) в размере 28 руб. 91 коп. за тонно-километр (без НДС).

Административный истец, ссылаясь на подпункт 4 пункт 6 Методических рекомендации по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10 февраля 2010 года N13-ПК, указал, что рост объема грузооборота ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" в 2019 году на 65% должен привести к снижению тарифа на перевозку. Снижение в 2020 году по участку Березовский-Березит объема грузооборота на 8, 5% (в 2020 год в размере 538, 17 тыс. т-км, в 2019 год - 588, 10 тыс. т-км) и увеличения количества часов работы локомотива на 2, 5% (в 2019 году - 4584 час, в 2020 году - 4698 час.), привело к необоснованному завышению расходов АО "Уралпромжелдортранс" на дизтопливо и смазочные материалы для подвижного состава, и как следствие, к увеличению индивидуального тарифа на 3, 62%. Кроме того, АО "Уралпромжелдортранс" при заявке расходов на ремонт основных средств в размере 1602, 40 тыс. руб. не представил документы, подтверждающие факт проведения ремонта тепловоза с соблюдением требований пункта 37 Методических рекомендаций, приложения N15.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (на стороне административного ответчика) привлечено АО "Уралпромжелдортранс".

В своих письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо АО "Уралпромжелдортранс" настаивая на признании оспариваемого постановления РЭК Свердловской области N29-ПК в части недействующим, считал его противоречащим нормативным правовым актам, имеющую большую юридическую силу. При этом, не соглашаясь с основаниями и доводами административного истца, изложенным в иске, заинтересованное лицо указало иные основания несогласия с принятым нормативным правовым актом ответчика, отличные от тех, что изложены административным истцом.

Решением Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года административные исковые требования ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просил вынести новое решение, удовлетворив административный иск, приведя доводы и основания аналогично изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнений.

В апелляционной жалобе АО "Уралпромжелдортранс" просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействующим постановление N29-ПК от 25 марта 2020 года в части оспариваемой административным истцом, указав свои основания несогласия с постановлением, не соглашаясь с основаниями, изложенными административным истцом.

Относительно апелляционных жалоб представлены письменные возражения сторонами, прокурором, участвующим в деле.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, исключив из решения суда выводы по расходам, о которых заявлено заинтересованным лицом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 названного закона предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 названного федерального закона содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление от 07 марта 1995 года N239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В пункте 8 вышеуказанного Перечня поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования подлежит государственному регулированию и оказание услуг по эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется с применением государственных тарифов, которые должны быть экономически обоснованными.

При этом, отсутствие необходимого нормативного правового регулирования, в том числе методики расчета регулируемых цен (тарифов), не может рассматриваться как возможность определения размера тарифов исключительно на усмотрение тарифного органа и не предполагает произвольных действий данных органов.

Региональная энергетическая комиссии Свердловской области согласно Положению о ней, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы)(подпункт 1 пункт 1); устанавливает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (подпункт 8 пункта 13). Решения Комиссии, принятые в пределах ее полномочий, являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории Свердловской области (пункт 9).

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое постановление принято РЭК Свердловской области в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, опубликовано 31 марта 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), по этим основаниям не оспаривается.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года NАН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации NАН-104-р), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В целях оказания методической помощи организациям промышленного железнодорожного транспорта и другим хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающим транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, на территории Свердловской области, по формированию индивидуальных тарифов на транспортные услуги постановлением РЭК Свердловской области от 10 февраля 2010 года N13-ПК утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (далее - Методические рекомендации N13-ПК).

Ввиду принятого РЭК Свердловской области нормативного правового акта, регулирующего порядок расчета тарифа за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в рассматриваемом деле подлежат применению разработанные и утвержденные Методические рекомендации N13-ПК.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций N13-ПК расчет и формирование индивидуальных тарифов на транспортные услуги осуществляется исходя из принципа обязательного раздельного учета организацией объемов оказываемых услуг, доходов и расходов по видам деятельности. Основным методом расчета индивидуальных тарифов на транспортные услуги является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Обоснованными и документально подтвержденными расходами, понесенными организацией при оказании транспортных услуг, признаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме, оформленные в соответствии с действующим законодательством, настоящими Методическими рекомендациями и представленные в регулирующий орган.

В качестве исходной базы для установления индивидуальных тарифов на транспортные услуги на расчетный период принимаются нормативные затраты, связанные с оказанием транспортных услуг, объем оказываемых транспортных услуг (пункт 7 Методических рекомендаций N13-ПК).

Судом установлено, что 02 октября 2019 года АО "Уралпромжелдортранс" обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об изменении предельных тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе по Богдановичскому производству N1 район Березовский-ст.Березит. Организация планировала и просила утвердить тариф по району обслуживания "Берёзовский - станция Березит" в размере 35 руб. 50 коп./тонно-километр (без НДС), при доходе - 19 103, 93 тыс. руб./объёме - 538, 17 тыс./тонно-километр.

Указанное заявление рассмотрено РЭК Свердловской области в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области N25-ПК от 24 февраля 2011 года.

Согласно экспертному заключению РЭК Свердловской области расчет тарифов произведен методом экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 5 Методических рекомендаций N13-ПК).

Проверяя оспариваемое постановление на соответствие его Методическим рекомендациям N13-ПК по приведенным административным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что тариф рассчитан РЭК Свердловской области по формуле, предусмотренной в пункте 27 Методических рекомендаций, как сумма затрат, связанных с перевозкой грузов и прибыль (тыс. руб.), разделённая на грузооборот по всем потребителям, включая собственный (тыс. т-км), из расчета грузооборота - 538, 17 тыс. т-км.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Методических рекомендаций N13-ПК тариф за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям (Тп) рассчитывается по формуле: Тп = (З + П) / Qгр, руб./т-км, где: З - затраты, связанные с перевозкой грузов, тыс. руб.; П - прибыль, тыс. руб.; Qгр - грузооборот по всем потребителям, включая собственный, тыс. т-км.

В соответствии с пунктами 14, 15 Методических рекомендаций N13-ПК основные технические показатели организации составляются на основании технологических схем подъездных путей, ведомостей путей, характеристик основных технических средств и данных об их работе (приложение 4 к Методическим рекомендациям).

Для расчета тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям представляются следующие показатели:

1) грузооборот - объем перевозимого груза для каждого потребителя, включая собственный объем перевозимого груза организации, с учетом среднего расстояния перевозки от станции примыкания до мест погрузки (выгрузки), в тыс. т-км (приложение 5 к Методическим рекомендациям);

2) объем перевозимого груза в тыс. т;

3) количество локомотивов каждой серии локомотивного парка.

Пунктом 18 Методических рекомендаций N13-ПК предусмотрено, что при изменении технических показателей и объемов услуг (для собственных нужд и для потребителей) представляется соответствующее обоснование. Объемы услуг для расчета тарифов на транспортные услуги принимаются на уровне прогнозных на расчетный период с учетом статистики объемов услуг за предыдущие три года.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций N13-ПК регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из тарифов на транспортные услуги избыточных и непроизводительных расходов организации, вызванных привлечением ею избыточных ресурсов, недоиспользованием производственных мощностей. К факторам, обусловливающим избыточные и непроизводительные расходы, относятся:

1) превышение планируемого расхода дизельного топлива и горюче-смазочных материалов над нормативным расходом;

2) превышение планируемой численности работников над нормативной численностью;

3) превышение планируемых цен (на дизельное топливо, горюче-смазочные материалы, запасные части, материалы) над рыночными ценами, сложившимися на момент расчета тарифов на транспортные услуги с индексом-дефлятором на расчетный период;

4) увеличение количества часов работы и количества локомотивов, численности работников при снижении планируемого объема перевозимого груза.

Суд верно установил, что заявление о значении объёма грузооборота в размере 538, 17 тыс. т-км АО "Уралпромжелдортранс" оформлено с соблюдением приложения N5 к Методическим рекомендациям N13-ПК.

Тарифный орган, со своей стороны, принимая предложенное регулируемой организацией значение объёма грузооборота в размере 538, 17 тыс. т-км провел анализ грузооборота по рассматриваемому району обслуживания (Березовский-ст.Березит) за период с 2017 - 2019 года, учел увеличение фактического объёма грузооборота, которое признал сопоставимым между собой, при отсутствии существенных и значительных изменений этого показателя (увеличения или уменьшения).

Положениям Методических рекомендаций N13-ПК использованное значение объёма грузооборота не противоречит.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии такого заявленного АО "Уралпромжелдортранс" объёма грузооборота в размере 538, 17 тыс. т-км. и недопустимости его использования для расчёта тарифа суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Тарифным органом был произведен анализ количества локомотиво-часов эксплуатации с учетом объема транспортных услуг по факту предшествующих периодов 2018-2019 годов. Заявленный регулируемой организацией и принятый тарифным органом для расчета средний фактический объем перевозимого груза за 1 час работы локомотива в размере 0, 11 тыс.т-км/лок-час на 2020 год (538/4 698), не снижен относительно фактических показателей за периоды 2018 -2019 годов.

Расчет расходов АО "Уралпромжелдортранс" на дизтопливо и смазочные материалы, произведенный с учетом 4 698 локомотиво-часов эксплуатации, что составило 3282, 8 тыс. руб, не противоречит положениям пункта 33 Методических рекомендаций N13-ПК.

Суд правильно пришел к выводу, что само по себе увеличение объёма грузооборота не является безусловным основанием для снижения или уменьшения размера тарифа, поскольку на итоговую величину тарифа оказывает влияние не только объём грузооборота, но и величина затрат регулируемой организации, связанных с перевозкой грузов, что учитывается в формуле расчета тарифа.

В тоже время обстоятельства того, что при снижении планируемого объема перевозимого груза имело место увеличение количества часов работы и количества локомотивов, численности работников, то есть наличие в совокупности условий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 6 Методических рекомендаций N13-ПК, которые давали бы основания и право тарифному органу исключить из тарифа расходы АО "Уралпромжелдортранс", как избыточные и непроизводительные, вызванные привлечением организацией избыточных ресурсов, недоиспользованием производственных мощностей, не установлены, доказательства не представлены.

Не нашли своего подтверждения как основания признания недействующим оспариваемого постановления доводы административного истца о том, что АО "Уралпромжелдортранс" при заявке расходов на ремонт основных средств в размере 1602, 40 тыс. руб. не представил документы, подтверждающие факт проведения ремонта тепловоза с соблюдением требований пункта 37 Методических рекомендаций N13-ПК, приложения N15.

Как следует из тарифного дела и установлено судом, АО "Уралпромжелдортранс", просившему учесть затраты на ремонт в размере 1621, 4 тыс. руб, РЭК Свердловской области учтены расходы на ремонт в размере 1167, 9 тыс. руб.

Пунктом 30 Методических рекомендаций N13-ПК предусмотрено, что затраты, связанные с предоставлением транспортных услуг, группируются по видам предоставляемых услуг в соответствии с их экономическим содержанием на прямые и накладные расходы.

Затраты на ремонт основных средств относятся к прямым расходам (пункт 31 Методическим рекомендациям N13-ПК).

В соответствии с пунктом 37 Методическим рекомендаций N13-ПК затраты на ремонт основных средств (приложение 15 к Методическим рекомендациям) учитывают затраты на ремонт подвижного состава, железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и иных основных средств, осуществляемый сторонними организациями и собственными силами в соответствии с графиками планово-предупредительных ремонтов.

Затраты на материалы, используемые при ремонте основных средств, выполняемом собственными силами, определяются исходя из действующих норм расхода материалов и запасных частей на ремонт (по видам ремонтов), количества основных средств, подлежащих ремонту, и цен приобретения материалов и запасных частей, подтвержденных счетами-фактурами, а также с учетом фактических затрат на ремонт за предшествующие периоды.

Поскольку АО "Уралпромжелдортранс" в материалы тарифного дела не были представлены план ремонта локомотивов и другой техники по району обслуживания Березовский-станции Березит, что не давало возможности тарифному органу идентифицировать объекты подлежащие ремонту, относимые на район Березовский-станция Березит (отсутствовали инвентарные номера локомотивов), то тарифный орган произвел расчет и учел расходы на ремонт основных средств с учетом фактических затрат на ремонт по данному району за предшествующие периоды, что не противоречит пункту 37 Методическим рекомендаций N13-ПК.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам и основаниям административного иска, поданного ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" не имелось.

В тоже время судом первой инстанции было проверено постановление тарифного органа по доводам и основаниям заинтересованного лица, в которых выражено несогласие с учтенным тарифным органом объемом расходов, связанных с предоставлением транспортных услуг, заявленных по их мнению, в экономически обоснованном размере.

В возражении на административный иск и в апелляционной жалобе заинтересованного лица содержатся доводы о несогласии с объемом принятым тарифным органом по его заявке обоснованных расходов, а именно в части прямых расходов (на материалы, на дизтопливо и смазочные материалы, на оплату труда производственного персонала, отчисление на социальные нужды, на ремонт) и накладных расходов (цеховые, общеэксплутационные (общехозяйственные) и прочие расходы).

Приведенные выше основания для признания недействующим оспариваемого постановления административным истцом не приводились и в судебных заседаниях не поддержаны.

Вопреки доводам заинтересованного лица, приведенные доводы на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут в силу следующего.

Разрешая требования административного истца по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 21 КАС РФ, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, будучи не связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, включая соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вне зависимости от того, ссылался на них административный истец или нет.

Такие полномочия суда закреплены в положениях части 7, 8 статьи 213 КАС РФ и в разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Вместе с тем ни приведенные нормы административного процессуального закона, ни разъяснения высшей судебной инстанции по их применению не предполагают обязанности суда по проверке законности тех положений нормативного правового акта, которые административным истцом не оспариваются, тем более, если это может привести к ухудшению его положения, существовавшего до обращения в суд с административным исковым заявлением.

Такая обязанность у суда не возникает и при наличии соответствующих доводов участвующих в деле заинтересованных лиц, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

При этом указанные заинтересованные лица, являясь субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, либо полагая, что этим актом, который в отношении них был применен, нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании его недействующим полностью или в соответствующей части.

Иной подход к толкованию данных положений КАС РФ не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которых относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 4 КАС РФ, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" о признании недействующим постановления N29-ПК в части утверждения тарифа по району обслуживания "Берёзовский - станция Березит" (глава 1, таблица 1, строка 1.2) в размере 28 руб. 91 коп. за тонно-километр (без НДС), как экономически необоснованного (завышенного), ввиду несогласия с установленным объемом грузооборота АО "Уралпромжелдортранс", а также не соблюдения требований АО "Уралпромжелдортранс" пункта 37 Методических рекомендаций, приложения N15 при заявке расходов на ремонт основных средств (ремонта тепловоза).

Позиция же заинтересованного лица АО "Уралпромжелдортранс" сводится к тому, что утвержденный РЭК Свердловской области тариф в целом является заниженным, то есть указанное лицо имеет противоположной интерес относительно как требований административного истца, так и возражений административного ответчика.

Следовательно, вышеназванные доводы заинтересованного лица, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению, в отсутствие поданного им самостоятельного административного искового заявления не могут повлечь признание постановления N29-ПК в части утверждения тарифа по району обслуживания "Берёзовский - станция Березит" (глава 1, таблица 1, строка 1.2) недействующим по мотиву занижения установленного им тарифа, а лишь подлежат оценке судом как его возражения относительно доводов административного истца о его необоснованном завышении.

Учитывая изложенное, поскольку остальные заявленные расходы АО "Уралпромжелдортранс" административным истцом не оспариваются, приведенная позиция заинтересованного лица правового значения не имеет и не подлежала оценке судом первой инстанции, в силу чего эти выводы суда подлежат исключению из решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Уралпромжелдортранс" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании постановления РЭК Свердловской области от 25 марта 2020 года N29-ПК по указанным им основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения в данном производстве по исковым требованиям ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС".

Суд правомерно отказал в признании недействующим оспариваемого постановления РЭК Свердловской области от 25 марта 2020 года N29-ПК по основаниям административного иска.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС", АО "Уралпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи