Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 66а-341/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-155/2020 по административному исковому заявлению ООО "Якорь" о признании недействующим в части нормативно-правового акта по частной жалобе ООО "Якорь" на определение Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Новая Водная Ассоциация" о взыскании судебных расходов, установил:

ООО "Якорь" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области от 26 декабря 2015 года N523-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ООО "НВА" на 2016 год" в части установленного тарифа на питьевую воду для потребителей муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 17 июня 2019 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО "Новая Водная Ассоциация".

Определением Ленинградского областного суда от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года определение Ленинградского областного суда от 09 сентября 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ленинградский областной суд).

Решением Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административный исковых требований ООО "Якорь" отказано в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО "Новая Водная Ассоциация", в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с административного истца ООО "Якорь" расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года заявление ООО "Новая Водная Ассоциация" удовлетворено.

ООО "Якорь", не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Новая Водная Ассоциация" считая, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления; заинтересованным лицом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела; длительность рассмотрения дела не связана с поведением административного истца; взысканная судом сумма оплаты услуг представителя не отвечает критериям разумности. По мнению истца соразмерной объему и качеству оказанных представителем заинтересованного лица услуг является сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 КАС РФ).

С учетом положений части 2 статьи 186, части 5 статьи 311 КАС РФ решение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года вступило в законную силу 16 сентября 2020 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заинтересованное лицо ООО "Новая Водная Ассоциация" обратилось в суд 17 декабря 2020 года посредством услуг почтовой связи, то есть по истечении трехмесячного срока, который истек 16 декабря 2020 года.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Новая Водная Ассоциация" указало в ходатайстве на невозможность своевременной его подачи в связи с ограничениями работы суда.

Суд первой инстанции, оценив доводы заинтересованного лица и обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ограничений в этом периоде, связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции, а также незначительный срок его пропуска в один день, руководствуясь положениями части 2 статьи 114.1 КАС РФ, восстановил процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Выводы судьи о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления ООО "Новая Водная Ассоциация" являлись правильными, поскольку принятие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением вируса 2019-nCoV, и связанные с этим ограничения, в данном случае являются уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, характер заявленных требований, объем и сложность оказанных юридических услуг, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Новая Водная Ассоциация" о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является обоснованным, размер заявленной суммы ко взысканию разумным.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, судом первой инстанции установлено, между ООО "Новая Водная Ассоциация" и ООО "Бизнес-Актив" заключен договор на оказание юридических услуг N1-НВА от 18 июля 2019 года, по условиям которого ООО "Бизнес-Актив" обязуется оказать комплекс юридических, консультативных и представительских услуг, направленных на защиту интересов ООО "Новая Водная Ассоциация" по настоящему административному делу; стоимость услуг составила: за услуги в суде первой инстанции - 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб, в суде кассационной инстанции - 20 000 руб, по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 5 000 руб.

Интересы заинтересованного лица ООО "Новая Водная Ассоциация" в суде представлял представитель по доверенности ФИО4 который является работником ООО "Бизнес-Актив".

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что факт оказания услуг по данному административному делу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, а также произведенная оплата заинтересованным лицом оказанных услуг в общей сумме 75 000 руб. подтверждается Актом N1 об оказании услуг от 30 октября 2020 года, актом об оказании услуг от 30 октября 2020 года, платежным поручением N853 от 11 ноября 2020 года.

Наличие описок в платежном поручении, относительно которых ООО "Новая Водная Ассоциация" даны пояснения (письмо от 10 ноября 2020 года), не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания представителем ООО "Бизнес-Актив" ФИО5 юридической помощи ООО "Новая Водная Ассоциация" при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворение заявленных им требований в рамках настоящего дела, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ООО "Новая Водная Ассоциация" (составление мотивированных письменных возражений на административный иск, дача объяснений в судебных заседаниях), способствовало принятию итогового судебного акта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ООО "Новая Водная Ассоциация" неоднократно принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, давал объяснения, представлял письменные возражения и доказательства (как по доводам иска, так и по апелляционной жалобе), а также из того, что рассмотрение настоящей категории дел относится к повышенной сложности, поскольку предметом рассмотрения являлся нормативный правовой акт, объем дела составил 8 томов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Административный истец, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, какие-либо доказательства несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 62 КАС РФ).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Якорь" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко