Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-364/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Назарова В.В., Потапова А.Н. на определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-93/2020, установил:

решением Ленинградского областного суда от 2 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Полежаева А.В. о признании недействующим распоряжения Правительства Ленинградской области от 20 декабря 2019 года N865-р "О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Тосненском районе Ленинградской области" отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года и Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Назаров В.В, Потапов А.Н. обратились в Ленинградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 150000 рублей каждому, понесённых ими при рассмотрении административного дела.

Определением Ленинградского областного суда от 1 февраля 2021 года заявление Назарова В.В. и Потапова А.Н. частично удовлетворено, с Полежаева А.В. в их пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 8000 рублей каждому.

В частной жалобе Назаров В.В. и Потапов А.Н. просят определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объёме.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного ответчика, несение Назаровым В.В. и Потаповым А.Н, являющимися заинтересованными лицами по делу, расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными ими в материалы дела доказательствами, суд, установив, что поведение заинтересованных лиц способствовало принятию законного и обоснованного решения, пришёл к правильному выводу о том, что их расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным истцом - Полежаевым А.В.

При этом суд, приняв во внимание возражения административного истца, счёл требуемую сумму чрезмерной, уменьшив её до 8000 рублей в пользу каждого заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, взыскивая судебные расходы на представителя, исходил из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, участия представителя в четырёх судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

Сумму взысканных в пользу заинтересованных лиц расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Назарова В.В, Потапова А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова