Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-370/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А.

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-296/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым административный иск Тубянского В.Я, Николаева А.Б. о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 N 216-п, удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей административных истцов - Бухальцевой А.Н. и адвоката Диденко А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N216-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень).

В пункт 1076 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включено нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Тубянскому В.Я, Николаеву А.Б.

Приказ с Перечнем 27 декабря 2018 года размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru), то есть до начала соответствующего налогового периода.

Тубянский В.Я, Николаев А.Б. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим указанный пункт Перечня со дня вступления в силу данного приказа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве общей собственности административным истцам вышеуказанное здание, включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Вывод ответчика об использовании более 20% общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений, является необоснованным. Вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, также не предполагает размещение объектов бытового обслуживания и офисных помещений.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 года административный иск Тубянского В.Я, Николаева А.Б. удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии недвижимого объекта требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (л.д.155-159).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 1 и 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", подпункта 3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N304, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о принятии оспариваемого нормативного акта уполномоченным органом публичной власти в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленной формы.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество физических лиц. Статьёй 2 названного закона предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения промышленных объектов" (л.д.74), который однозначно не предполагает размещение объектов бытового обслуживания, административного назначения и офисных помещений; в здании отсутствуют офисные помещения и помещения, предусматривающие размещение объектов бытового обслуживания в объёме, превышающем 20 процентов от его площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведённых положений законодательства.

Судом установлено, что здание включено в перечень на основании обследования фактического использования помещений в нём.

Из материалов дела следует, что Тубянский В.Я, Николаев А.Б. являются с 30 августа 2016 года долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N (л.д.8).

Земельный участок, на котором расположено здание, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов (л.д.74).

1 августа 2018 года составлен акт обследования указанного здания, согласно которому: допуск на объект обеспечен; в результате проведения проверки установлено фактическое использование объекта для размещения офисов и объектов бытового обслуживания; объект представляет собой сооружение; согласно плану первого этажа наземной части объекта его часть площадью 1 080, 78 кв.м, используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, в том числе помещение для хранения, обеспечивающее деятельность сервисного центра, что составляет 22, 4 процента общей площади объекта (л.д.59-60).

К акту приложены фотоматериалы, расчёт используемой площади застройки; какого-либо документального расчёта процентного соотношения площадей здания, используемых для размещения объектов бытового обслуживания и офисов, не приведено.

Вместе с тем, все помещения в здании по договорам аренды от 10 ноября 2017 года и от 11 ноября 2018 года передавались и переданы в настоящее время арендатору обществу с ограниченной ответственностью "РефТранс" для использования (ведение деятельности по ремонту, обслуживанию и тестированию рефрижераторов) (л.д.12-17).

Оценивая акт обследования от 1 августа 2018 года, суд верно не признал его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисов и объектов бытового обслуживания, поскольку приложенные к акту фотоматериалы, отражающие лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании для размещения офисных помещений и объектов бытового обслуживания на какой-либо части площади нежилого здания, в том числе не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически оказывают бытовые услуги.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании офисных помещений на площади, превышающей 20% от общей площади здания, ответчиком суду не представлено.

Поскольку акт обследования судом признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорного здания в Перечень, и административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом с учётом распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств включён в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощённой системы налогообложения, если речь идёт о едином налоге на вменённый доход, а также при патентной системе налогообложения.

Поскольку согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества, судебной коллегией признаётся несостоятельной ссылка административного ответчика на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, установивший код 45.20 для вышеуказанного вида деятельности.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания, суд, обоснованно руководствуясь положениями параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением понятия "потребитель", содержащимся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом названных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда, что административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений, не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о том, что на фотографиях, приложенных к акту обследования, видно, что помещение частично используется под офисы, офисную инфраструктуру и для размещения объектов бытового обслуживания, верно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии здания вышеуказанным критериям, поскольку по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия (организации) и не являющейся определённым этапом такой деятельности, соответствующих же доказательств административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования составлен в строгом соответствии и по форме, предусмотренной распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р "Об утверждении порядка определения перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: