Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-414/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело N 3а-370/2020 по частной жалобе Совета депутатов сельского поселения Казым на определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года о возмещении судебных расходов, установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Совета депутатов сельского поселения Казым Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 23 от 29 июня 2012 года в части включения в границы населенного пункта лесных участков земель лесного фонда Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенных на территории Казымского участкового лесничества Белоярского лесничества в выделах 2, 8, 42 квартала 1116, выделе 32 квартала 969 урочища Нумто, выделе 55 квартала 671, выделе 5 квартала 770 Казымского урочища.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года административный иск удовлетворен: решение N 23 от 29 июня 2012 года в оспариваемой части признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета депутатов сельского поселения Казым без удовлетворения.

В Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от административного истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу на проезд и проживание, связанные с явкой представителей административного истца в суд первой и апелляционной инстанций в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, заявление Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе административный ответчик Совет депутатов сельского поселения Казым просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на участие представителя административного истца Шукюровой Л.З, ссылаясь на отсутствие необходимости участия двух представителей административного истца в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на неё, суд приходит к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пунктом 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец указал, что Департамент понес транспортные расходы, обусловленные обеспечением участия своих представителей в заседании суда первой инстанции 31 июля 2020 года в размере "данные изъяты" рубля, складывающиеся из стоимости услуг: перелёта "данные изъяты" 2020 года по маршруту город Екатеринбург - город Ханты-Мансийск в сумме "данные изъяты" рубля; перелёта "данные изъяты" 2020 года по маршруту город Ханты-Мансийск - город Екатеринбург в сумме "данные изъяты" рубля; проживания в город Ханты-Мансийск с "данные изъяты" по "данные изъяты" 2020 года в сумме "данные изъяты" рублей; суточные за период с "данные изъяты" 2020 года по "данные изъяты" 2020 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов, обусловленных обеспечением участия своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции "данные изъяты" 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, складывающихся из стоимости услуг: перелёта "данные изъяты" 2020 года по маршруту город Екатеринбург - Санкт-Петербург в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; перелёта "данные изъяты" 2020 года по маршруту Санкт-Петербург - город Екатеринбург в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; проживания в Санкт-Петербурге в сумме "данные изъяты" рублей; суточные за период с "данные изъяты" 2020 года по "данные изъяты" 2020 года в сумме "данные изъяты" рублей. Таким образом общая сумма судебных расходов заявленная к взысканию составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Как следует из материалов дела, факт несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал правомерными требования Департамента о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой проживания представителей в гостинице, авиаперелета, суточных. Подобный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы частной жалобы о том, что участие двух представителей административного истца в судебном заседании не являлось необходимым, в связи с чем, по мнению административного ответчика, расходы на проезд и проживание двух представителей Департамента, связанные с явкой в суд, являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривалось решение Совета депутатов сельского поселения Казым Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 23 от 29 июня 2012 года в части включения в границы населенного пункта лесных участков земель лесного фонда Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенных на территории Казымского участкового лесничества Белоярского лесничества в выделах 2, 8, 42 квартала 1116, выделе 32 квартала 969 урочища Нумто, выделе 55 квартала 671, выделе 5 квартала 770 Казымского урочища.

По мнению суда апелляционной инстанции административное дело представляло правовую и фактическую сложность, в связи с чем не может быть признано чрезмерным участие двух представителей административного истца.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного административного дела со стороны административного истца принимали участие два представителя - Захарова Н.С. и Шукюрова Л.З.

Оценивая степень участия каждого представителя административного истца суд учитывает, что Шукюровой Л.З. составлено и подписано административное исковое заявление; представлен отзыв на возражения административного ответчика; направлялись запрашиваемые судом первой инстанции документы; представлены отзывы на апелляционную и частную жалобы административного ответчика; подано заявление о взыскании судебных расходов. Также Шукюрова Л.З. участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Захарова Н.С. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, давала устные пояснения, отвечала на вопросы суда, представила письменные пояснения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 июля 2020 года.

Одновременно суд учитывает, что представителем административного истца Шукюровой Л.З. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 31 июля 2020 года, путем использования систем видео конференц-связи, которое отклонено судом первой инстанции, в связи с чем представитель административного истца воспользовался правом лично участвовать в судебном заседании.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов, подтверждающих перелеты Захаровой Н.С. и Шукюровой Л.З. "данные изъяты" года и "данные изъяты" года классом "эконом" (без багажа) по тарифу "данные изъяты" рубль и "данные изъяты" рубль соответственно. Согласно справкам от "данные изъяты" 2020 года, выданным ИП Яковлевым О.Б, Захарова Н.С. и Шукюрова Л.З. проживали в стандартных однокомнатных номерах гостиницы " "данные изъяты"" с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, стоимость проживания "данные изъяты" рублей сутки. Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, подтверждающих перелеты Шукюровой Л.З. "данные изъяты" 2020 года и "данные изъяты" 2020 года классом "эконом" (без багажа), стоимость перелетов составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек соответственно. Согласно справке от "данные изъяты" 2020 года Шукюрова Л.З. проживала в период с "данные изъяты" 2020 года по "данные изъяты" 2020 года в отеле " "данные изъяты"" в Санкт-Петербурге в однокомнатном одноместном стандартном номере, стоимость проживания составила "данные изъяты" рублей.

Суточные за период с "данные изъяты" 2020 года по "данные изъяты" 2020 года в размере "данные изъяты" рублей и с "данные изъяты" 2020 года по "данные изъяты" 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации", которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные административным истцом расходы соответствуют критерию экономичности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном разбирательстве, в связи с которым были понесены судебные расходы, разрешались достаточно сложные вопросы. Работа представителей административных истцов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Административный ответчик не доказал необоснованность участия на стороне административного истца двух представителей и при изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату транспортных расходов, связанных с обеспечением явки двух представителей административного истца в судебные заседания подлежали взысканию в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов сельского поселения Казым - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Головкина Л.А.