Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-143/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Карнаухова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карнаухова "данные изъяты", у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Карнаухова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Карнаухов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов10 минут в районе "адрес" водитель Карнаухов А.А. управлял транспортным средством марки "Toyota Probox" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Карнаухова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Карнаухова А.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с бумажным носителем к нему (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснением Карнаухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14); карточкой операции с водительским удостоверением Карнаухова А.А. (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 20); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Карнауховым А.А. воздухе составила 1, 275 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Карнаухова А.А. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карнаухов А.А. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Карнаухова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Карнаухова А.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Карнаухова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Карнаухов А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности, представленной в материалах дела видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Карнаухова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. ФИО3 показал Карнаухову А.А, где в акте необходимо сделать соответствующую запись. Вместо этого Карнаухов А.А. расписался, а после что-то черкал. На вопрос ФИО3 Карнаухов А.А. ответил, что с результатом освидетельствования он согласен. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Инспектор ДПС ФИО5 дал аналогичные показания, дополнительно указав, что Карнаухов А.А. направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи городского суда не имелось.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС представил Карнаухову А.А. для ознакомления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Карнаухов А.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" расписался, после чего написал слово "согласен". Поскольку согласие было зафиксировано небрежно, инспектор ДПС спросил у Карнаухова А.А, сможет ли он написать указанное слово разборчиво. Карнаухов А.А. ответил, что не сможет. При этом на вопрос инспектора ДПС Карнаухов А.А. ответил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание Карнаухову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карнаухова "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Карнаухова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов