Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-383/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Емельяновой С.П. и начальника управления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) Шагана А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Емельяновой С.П. от 7 февраля 2020 года N 18810128200207900115 юридическое лицо - Восточно-Сибирское МУГАДН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 14 мая 2020 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Емельяновой С.П. от 7 февраля 2020 года N 18810128200207900115 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Емельянова С.П. просит решение судьи Амурского областного суда от 14 мая 2020 года отменить, принять по делу правильное и объективное решение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, начальник управления Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. просит решение судьи Амурского областного суда от 14 мая 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что вопреки выводу судьи городского суда, нахождение автомобиля в служебном пользовании государственного инспектора Мартыненко С.С. не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника - Восточно-Сибирского МУГАДН и не указывает на его нахождение в пользовании третьих лиц.

Восточно-Сибирское МУГАДН в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче инспектором Емельяновой С.П. жалобы.

Изучив доводы жалоб, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства о том, что водитель транспортного средства марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак N, собственником которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, 27 января 2020 года в 12 часов 29 минут в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства под углом к проезжей части в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части. Событие зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Отменяя вынесенное по делу постановление о назначении наказания и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что Восточно-Сибирским МУГАДН, являющимся собственником (владельцем) автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак А 006КО28, в дело представлена совокупность отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанным автомобилем управлял государственный инспектор Мартыненко С.С. Установив данное обстоятельство, свидетельствующее о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что Восточно-Сибирское МУГАДН не является субъектом вмененного в вину административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судья Амурского областного суда с выводами судьи городского суда согласился в части и указал, что нахождение автомобиля в служебном пользовании государственного инспектора Мартыненко С.С, состоявшего в трудовых отношениях с Восточно-Сибирским МУГАДН, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения его собственника и нахождении в пользовании третьих лиц. В подтверждение своих суждений судья Амурского областного суда привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П. Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде второй инстанции срок давности привлечения по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ истек, судья областного суда оставил решение судьи городского суда без изменения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам рассматриваемой категории составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН, возникли 27 января 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ истек 27 марта 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, дело не может быть возвращено для целей установления виновности такого лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность возобновления производства по делу в целях правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

Доводы жалобы инспектора Емельяновой С.П. направлены на установление вины Восточно-Сибирского МУГАДН и переоценку представленных доказательств для целей вывода о том, что транспортное средство в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, не было передано собственником в пользование Мартыненко С.С.

С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности по истечении срока давности ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, состоявшиеся по делу судебные акты отмене по доводам жалобы старшего инспектора старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Емельяновой С.П. не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Амурского областного суда по доводам жалобы начальника Восточно-Сибирского МУГАДН.

Постановлением от 18 января 2019 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 2.61 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП РФ во взаимосвязи. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств собственников (владельцев) таких транспортных средств в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальными техническими средствами).

Имея в виду, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, именно собственник должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов), Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления указал, что при управлении транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, в части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

В этой связи применение судьей Амурского областного суда правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5, к обстоятельствам настоящего дела, признать обоснованным нельзя.

Допущенная судьей Амурского областного суда при разрешении дела ошибка в применении норм материального права подлежит исправлению путем исключения из мотивировочной части принятого решения вывода о том, что "вопреки выводу судьи городского суда нахождение автомобиля в служебном пользовании государственного инспектора Мартыненко С.С. не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника автомобиля - Восточно-Сибирского МУГАДН и не указывает на его нахождение в пользовании третьих лиц".

Внесение изменений в указанной части согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от 14 мая 2020 года подлежит изменению по доводам жалобы начальника Восточно-Сибирского МУГАДН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Амурского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что вопреки выводу судьи городского суда, нахождение автомобиля в служебном пользовании государственного инспектора Мартыненко С.С. не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника автомобиля - Восточно-Сибирского МУГАДН и не указывает на его нахождение в пользовании третьих лиц.

Жалобу начальника управления Восточно-Сибирского МУГАДН Шагана А.В. удовлетворить.

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Емельяновой С.П. оставить без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева