Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-94/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Плотникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Плотникова "данные изъяты", у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Плотникова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Плотников А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе "адрес" водитель Плотников А.А. управлял транспортным средством марки "Renault Duste" с государственным регистрационным знаком N и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Плотникова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, при наличии у Плотникова А.А. признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

При этом водитель Плотников А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа Плотникова А.А. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Плотников А.А. отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении него, в связи с чем сотрудниками ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись. Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) с бумажным носителем к нему (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 10-12); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); карточкой операции с водительским удостоверением Плотникова А.А. (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 32); показаниями инспектора ДПС ФИО4 и врача ФИО5 и иными материалами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Плотникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Плотникова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностные лица не останавливали транспортное средство под управлением Плотникова А.А, он остановился сам и подошел к инспекторам ДПС, не свидетельствует об отсутствии в действиях Плотникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления Плотниковым А.А. транспортным средством.

Факт управления Плотниковым А.А. транспортным средством марки "Renault Duste" с государственным регистрационным знаком N ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе "адрес" в ходе производства по делу достоверно установлен и подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и самого Плотникова А.А, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, Плотниковым А.А. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Плотникова А.А. на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), от медицинского освидетельствования Плотников А.А. не отказывался и выполнил все требуемые врачом действия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N к настоящему Порядку.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС было предложено Плотникову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с требованием должностного лица Плотников А.А. согласился, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования ГБУЗ "Корсаковская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после указания в акте персональных данных Плотникова А.А. и первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Плотников А.А. вел себя неадекватно, не отвечал на вопросы врача и отказался от осмотра, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут врачом вынесено заключение об отказе Плотникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями врача ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, согласно которым сначала Плотников А.А. согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после начал отказываться, дерзить и метаться по кабинету. На вопросы врача Плотников А.А. не отвечал, при этом вопросы не касались установления его личности, поскольку все анкетные данные были заполнены на основании представленных инспектором ДПС документов. Завершение оформления акта проводилось в отсутствие Плотникова А.А, поскольку он бегал и никого не слушал.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что Плотников А.А. около 6 раз отказался выполнять требования врача.

Показания врача и должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Плотникова А.А, и сомнений не вызывают.

Таким образом, учитывая, что Плотников А.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, заключение врача ФИО5 об отказе Плотникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 2 пункта 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе проверки, проведенной Министерством здравоохранения Сахалинской области, выявлены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, допущенные врачом ФИО5 в ходе проведения медицинского освидетельствования Плотникова А.А. на состояние опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки (л.д. 64-66), не может повлечь признание указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку выявленные нарушения касаются исключительно небрежного заполнения акта, при этом вынесенное врачом ФИО5 заключение признано правомочным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ до того момента, как Плотников А.А. подъехал к инспекторам ДПС, он был допущен к рейсу медицинским работником, что подтверждается путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом Плотниковым А.А. воздухе не установлено (л.д. 6, 9), в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта Плотникова А.А. наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества не обнаружены (л.д. 25), при этом после составления протокола сотрудником ДПС Плотников А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения (л.д. 63), не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем отсутствие у Плотникова А.А. состояния опьянения не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по статье 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Плотникову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Плотникова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Плотникова "данные изъяты", оставить без изменения, жалобу Плотникова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов