Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-108/2021-(7У-6790/2020)[77-414/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 58-УДП21-9-К9 настоящее определение отменено в части возмещения Михайленко В.Ю. имущественного вреда, с учётом инфляции в Хабаровском крае, в размере 1201995 рублей 99 копеек

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Резниченко Е.В, Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 29 мая 2020 года удовлетворено заявление Михайленко ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко В.Ю.:

- сумма, выплаченная за оказание ему юридической помощи с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае в размере 1201995 рублей 99 копеек;

- денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае в размере 177705 рублей 67 копеек.

В остальной части требования Михайленко В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 юля 2020 года постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствует акт приема выполненных адвокатом услуг за весь период работы. Сумма расходов по оплате услуг адвоката за фактически затраченные дни, объем выполненных работ не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом приводит самостоятельную оценку определения разумности размеров, ссылаясь на фактическую занятость адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

В возражениях на жалобу заявитель Михайленко В.Ю. просит оставить без изменения судебные решения; указывает, что содержание кассационной жалобы является аналогичным апелляционной, по которой принято Хабаровским краевым судом законное и мотивированное решение. Судами первой и апелляционной инстанций проверен объём выполненной работы адвокатом по уголовному делу, а также дана оценка доказательствам, подтверждающим его расходы, понесенные в ходе уголовного преследования по заключенному соглашению с адвокатом.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации; возражения реабилитированного Михайленко В.Ю, полагавшего состоявшиеся судебные акты законными; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Савеловой Д.С, полагавшей апелляционное постановление, подлежащим отмене; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства имеются.

Согласно постановлению, Михайленко В.Ю. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в Центральный районный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате его незаконного уголовного преследования, указав, что в период с 10 декабря 2015 года по 13 сентября 2018 года он понёс расходы в общем размере 2 461 503 рубля 50 копеек, которые выразились в оплате услуг адвоката в размере 2 300 000 рублей, а также расходы на проездные билеты к месту производства предварительного следствия и суда, проживание в гостинице на общую сумму 161 503 рубля 50 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд с учётом фактической занятости адвоката по уголовному делу, объёма выполненной им работы, и наличия доказательств, подтверждающих финансовую отчётность движения денежных средств, затраченных реабилитированным Михайленко во исполнение соглашения по оплате услуг адвоката, обоснованно пришёл к выводу о снижении размера заявленных требований, определив их, с учётом индексации, в 1 201 995 рублей 99 копеек.

Вывод суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции в этой части, не вызывают сомнений, поскольку они основаны на фактических обстоятельств дела, являются обоснованными, мотивированными и не противоречат закону.

Вместе с этим, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения в части возмещения имущественного вреда в размере 177705 рублей 67 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам, и ставит под сомнение его законность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что заявителем в период с ноября 2016 года по июль 2018 года понесены следующие расходы:

- стоимость авиабилетов на общую сумму 65215 рублей, - стоимость железнодорожных билетов на общую сумму 41594 рубля 60 копеек, - стоимость автобусных билетов на общую сумму 9770 рублей, - стоимость оплаты проживания в гостинице на общую сумму 30760 рублей.

Приведенные затраты проиндексированы судом первой инстанции с декабря 2015 года по май 2020 года включительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные расходы понесены заявителем не с декабря 2015 года, а с ноября 2016 года. При этом заявитель нёс затраты частями, в разные периоды и при разном уровне инфляции.

Указанные обстоятельства влияют на размер возмещения имущественного вреда, который подлежит определению с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае за каждый период понесенных затрат заявителем.

Судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства оставлены без внимания, в то время, как они являются существенными и влияют на законность принятого судом решения в части определения размера денежных средств, подлежащих возмещению.

С учётом изложенного, апелляционное определение в этой части судебная коллегия признаёт незаконным и подлежащим отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. удовлетворить частично:

- апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года в части решения о возмещении Михайленко ФИО8 имущественного вреда с учётом инфляции в Хабаровском крае в размере 177 705 рублей 67 копеек - отменить.

Материалы дела в этой части направить в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальном постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Резниченко

Г.И. Маркова