Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-6697/2020[77-151/2021-(77-1386/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, с участием:

прокурора Подражанца В.И, осужденного Селиванова А.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Мельникова В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. и кассационной жалобе осужденного Селиванова "данные изъяты" на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года

СЕЛИВАНОВ "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 18 июня 2014 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 150, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (48 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии срока наказания 12 января 2017 года;

- 18 декабря 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Селиванову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 10 июня 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Селиванов А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 января 2020 года в г. Белогорске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Селиванов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что обжаловал приговор в апелляционном порядке, но суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт того, что он трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, после постановки на учет не совершал правонарушений. Также обращает внимание на то, что на приговор было подано апелляционное представление, в котором указывалось о существенном нарушении уголовного закона, а именно неприменение положений ст. 10 УК РФ к приговору от 18 июня 2014 года, в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ. Указывает, что при зачете срока содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, он должен был освободиться из мест лишения свободы 18 мая 2016 года, а фактически освободился 12 января 2017 года, в связи с указанным, на момент совершения преступления 7 января 2020 года судимость по приговору от 18 июня 2014 года была погашена и рецидив отсутствовал. Отмечает, что в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии рецидива, при назначении наказания следовало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Просит изменить приговор, исключить рецидив преступлений, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания. Отмечает, что в действиях осужденного Селиванова А.С. признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 18 июня 2014 года, однако Селиванов А.С. по нему содержался под стражей с 5 по 7 декабря 2013 года, с 16 января 2014 года по 17 июня 2014 года, а также с 18 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, однако данный приговор на основании ст. 10 УК РФ не пересматривался. Указывает, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанные периоды времени содержания под стражей подлежали зачету, таким образом, с учетом льготного периода отбытия срока наказания, Селиванов А.С. должен был освободиться раньше на 7 месяцев 26 дней, то есть 18 мая 2016 года (фактически освободился 12 января 2017 года). Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, судимость осужденного по приговору от 18 июня 2014 года была погашена 18 мая 2019 года, то есть до момента совершения преступления 7 января 2020 года и не могла учитываться при учете рецидива преступлений.

При этом обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к Селиванову А.С. положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющих льготный зачет времени содержания под стражей, по приговору от 18 июня 2014 года, в связи с отбытием им наказания полностью, - противоречит ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения: исключить из вводной части указание на судимость Селиванова А.С. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить основное наказание до 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, окончательно назначить Селиванову А.С. 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Подражанца В.И, поддержавшего кассационное представление частично, уточнившего о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, а также поддержавшего аналогичные представлению доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Селиванова А.С. и адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с кассационным представлением, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение приведенных выше требований уголовного закона, суд во вводной части обжалуемого приговора указал на судимость Селиванова А.С. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года, которым он (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановления Амурского областного суда от 30 апреля 2015 года) был осужден по ч. 1 ст. 150, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (48 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освободился по отбытии срока наказания 12 января 2017 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Селиванова А.С. суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ введена ч. 3.1, в соответствии с п. "б" которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, и в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ не применил ст. 72 УК РФ в новой редакции к приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года и не произвел зачет времени содержания Селиванова А.С. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что на момент вынесения приговора 10 июня 2020 года Селивановым А.С. было полностью отбыто наказание по приговору от 18 июня 2014 года, что свидетельствует об исполнении приговора, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющие льготный зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, с учетом положений ст. 10 УК РФ, применению не подлежат, - противоречит как требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ так и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области в отношении Селиванова А.С. от 18 июня 2014 года на момент постановления обжалуемых судебных решений пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ не был. При этом постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2020 года, которым в него внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, отменено апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Как следует из приговора от 18 июня 2014 года, в срок наказания Селиванова А.С. зачтено время содержания под стражей в период с 5 по 7 декабря 2013 года, с 16 января 2014 года по 17 июня 2014 года. Кроме того, данный приговор вступил в законную силу 30 апреля 2015 года, то есть с 18 июня 2014 года до 30 апреля 2015 года он также содержался под стражей. Освободился Селиванов А.С. по отбытию срока 12 января 2017 года.

Следовательно, при зачете времени содержания под стражей Селиванова А.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, он должен был освободиться в мае 2016 года, соответственно, смещается и трехлетний срок погашения судимости, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, что свидетельствует о совершении Селивановым А.С. преступления 7 января 2020 года за пределами срока, предусмотренного для погашения судимости.

При таких обстоятельствах указание на судимость Селиванова А.С. по приговору Белогорского городского суда Амурской области в отношении Селиванова А.С. от 18 июня 2014 года подлежит исключению, также как и указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селиванову А.С, рецидива преступлений и применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку других обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного Селиванова А.С. не имеется, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из приговора от 18 декабря 2019 года, в действиях Селиванова А.С. суд признал рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 18 июня 2014 года. Однако, учитывая, что судимость по приговору от 18 июня 2014 года (с учетом применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) погашена в мае 2019 года, то на момент совершения преступлений 31 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года Селиванов А.С. являлся несудимым.

Назначая для отбывания наказания Селиванову А.С. исправительную колонию, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего. Селиванов А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период испытательного срока по приговору от 18 декабря 2019 года, которым осужден за два эпизода преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Все указанные преступления совершены Селивановым А.С. через короткий промежуток времени, он сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Материалы дела, сведения, характеризующие Селиванова А.С, свидетельствуют об его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и полагает необходимым назначить Селиванову А.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку приговором от 10 июня 2020 года Селиванов А.С. был взят под стражу в зале суда, то на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июня 2020 года до 10 сентября 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Приговор в отношении Селиванова А.С. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопреки жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции рассмотрел его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о трудоустройстве, создании семьи, отсутствии правонарушений после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору от 18 декабря 2019 года, и обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут повлечь снижения срока наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного Селиванова "данные изъяты" изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Селиванова А.С. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селиванову А.С, рецидива преступлений и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении Селиванову А.С. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Селиванову А.С. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Селиванову А.С. условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Селиванову А.С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, и окончательно назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня до 10 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко