Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1093/2021[88-2569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1827/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 979500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159704, 02 рублей, указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своей банковской карты на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 979500 рублей. Указанная сумма была уплачена в качестве предоплаты за приобретение автомобиля, договор купли-продажи стороны намеревались заключить в будущем, однако такой договор заключен не был.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ)

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив наличие между сторонами заемных отношений по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по которым истцом не оспаривался, отсутствие доказательств исполнения указанных обязательств и системный характер перечисления спорной денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 979500 рублей переводились ФИО2 на счет ФИО1 счет погашения займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в силу договорных отношений применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель указывает о нарушении его права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, которым было отказано в отложении слушания по делу, тогда как он не мог прибыть в суд в связи с нахождением за пределами "адрес" и принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, действие которых на территории "адрес" продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ходатайство заявителя было рассмотрено судебной коллегией в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением подробных мотивов отказа в его удовлетворении.

Установив, что документы, подтверждающие невозможность явки ФИО6 в судебное заседание не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что перечисление спорных денежных средств нельзя квалифицировать как возврат заемных денежных средств, отсутствии оснований для зачета, в том числе ввиду пропуска исковой давности, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи