Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10964/2020[88-1392/2021-(88-10750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО4 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законным и обоснованным, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 29 января 2018 года он работал в ПАО "Совкомбанк" в должности специалиста службы экономической безопасности. Приказом N 5382 от 20 августа 2019 года он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку с 20 августа 2019 года он находился на больничном. С документами, являющимися основанием для увольнения он ознакомлен не был, об увольнении узнал из письма, направленного ему на личную электронную почту только 7 октября 2019 года, тогда как по окончаниюи временной нетрудоспособности с 26 сентября 2019 года он находился на своем рабочем месте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении N 5382 от 20 августа 2019 года незаконным, восстановить его на работе в ПАО "Совкомбанк" в должности специалиста экономической безопасности, взыскать с ПАО "Совкомбанк" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 20 августа 2019 года по день вынесения решения о восстановлении на работе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для применения к ФИО9 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения 20 мая 2019 года нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, процедура увольнения истца за однократное грубое нарушение работником служебной дисциплины соблюдена. Листок временной нетрудоспособности был открыт ФИО1 уже после окончания рабочего дня, таким образом, оснований полагать, что увольнение работника по инициативе работодателя произведено в период его временной нетрудоспособности не имелось. Доводы истца о том, что он не был осведомлен об увольнении, судом был проверен, и установлено, что уведомление истца произведено по действующей в организации системе электронного кадрового документооборота, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: