Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-118/2021-(8Г-11022/2020)[88-1509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимасова "данные изъяты" к Алимасовой "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Алимасова "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Алимасов А.М. обратился в суд с иском к Алимасовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время семейные отношения прекращены. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 800 000 рублей, гаражный бокс N в автокооперативе "Жилищник-2" стоимостью 600 000 рублей, автомобиль "Митсубиси Делика" стоимостью 250 000 руб. Доля в квартире и гаражный бокс оформлены на ответчика, автомобиль - на истца.

С учетом уточнения исковых требований просил суд разделить совместно нажитое имущество и передать ему в собственность гаражный бокс N в автокооперативе "Жилищник-2", автомобиль "Mitsubishi Delica", морозильник "INDESIT-SFR167NF" стоимостью 20 000 руб, автоприцеп стоимостью 30 000 руб, в собственность ответчика - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", телевизор "SAMSUNG-UE-49M550AU" стоимостью 30 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Алимасова С.Ю. обратилась к Алимасову А.М. со встречным иском об определении долей в праве общей долевой собственности, разделе общего имущества супругов и просила определить доли Алимасовой С.Ю. и Алимасова A.M. в праве собственности на "адрес" по 1/6 доли каждому, разделить совместно нажитое имущество и передать в собственность Алимасовой С.Ю. автомобиль "Mitsubishi Delica", 1990 г. выпуска, стоимостью 170 000 руб, ответчику Алимасову A.M. - прицеп к автомобилю VIN N, 2016 года выпуска стоимостью 70 000 рублей, резиновую лодку стоимостью 50 000 рублей, морозильник "INDESIT-SFR167NF" стоимостью 30 000 рублей, зимнюю палатку с печкой стоимостью 20 000 рублей, взыскать с Алимасова А.М. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 233 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алимасова А.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Алимасовой С.Ю. удовлетворены частично.

Признано право собственности Алимасова A.M. и Алимасовой С.Ю. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определены доли Алимасова А.М. и Алимасовой С.Ю. в совместно нажитом имуществе равными - по 1/2доли за каждым.

Определены в соответствии с долями супругов к передаче Алимасову А.М.- автомобиль "Mitsubishi Delica", стоимостью 170 000 рублей, автоприцеп 821303 без модели VIN: N, стоимостью 50 000 рублей, морозильник "INDESIT-SFR167NF", стоимостью 35 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 255 000 рублей; Алимасовой С.Ю. - телевизор "SAMSUNG-UE-49M550AU" стоимостью 35 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 35 000 рублей.

Взыскана с Алимасова A.M. в пользу Алимасовой С.Ю. денежная компенсация в возмещение стоимости общего имущества в размере 110 000 рублей.

Взысканы с Алимасовой С.Ю. в пользу Алимасова A.M. судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алимасов А.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить его требования как заявлено в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Материалами дела установлено, что Алимасов А.М. и Алимасова С.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Алимасов А.С. является собственником автомобиля "Mitsubishi Delica", 1990 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автоприцепа VIN N, 2016 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению председателя кооператива "Жилищник-2" по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей Алимасова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива "Жилищник-2", расположенного в "адрес", в пользование последней был передан гаражный бокс N. Сведений о размере и дате выплаты пая за гаражный бокс указать не представляется возможным ввиду их отсутствия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N значился за ФИО6

Право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением ФСГР от ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доли в праве собственности на "адрес" приобретена Алимасовой С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Алимасовым A.M. был приобретен ТВ "SAMSUNG-UE-49M550AU", стоимостью 46 100 руб.

По договору купли-продажи товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Алимасовым A.M. был приобретен морозильник "INDESIT-SFR167NF", стоимостью 31 100 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов является: 1/3 доли в праве собственности на "адрес", стоимостью 730 000 руб, автомобиль "Mitsubishi Delica" - 170 000 руб, автоприцеп - 50 000 руб, морозильник "INDESIT-SFR167NF" - 35 000 руб, телевизор "SAMSUNG" - 35 000 руб. Стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами, составляет 1 020 000 рублей, и на долю каждой из сторон должно приходиться в стоимостном выражении по 510 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, как это предусмотрено в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе указанного имущества по предлагаемым ими вариантами.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алимасова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи