Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1582/2021[88-2503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубовой Марии Николаевны к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека", на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострубова М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков 1 690 876 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15 февраля по 25 мая 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по "адрес". На основании договора участия в долевом строительстве дома от 10 января 2014 года двухкомнатную квартиру 97 в указанном доме приобрела Щетинина Т.Е, акт приема-передачи квартиры подписан 25 июня 2015 года. В настоящее время она (Кострубова М.Н.) является собственником квартиры на основании договора дарения от 19 октября 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительно-технические недостатки оконных и ограждающих конструкций жилого помещения. Застройщик оставил претензию без удовлетворения. По заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 1 апреля 2020 года светопрозрачные конструкции оконных изделий жилого помещения и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, данные недостатки являются производственным браком, рыночная стоимость затрат на их устранение (убытки) составляет 1 690 876 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования Косторубовой М.Н. удовлетворены частично. В ее пользу с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 690 876 рублей, неустойка за период с 15 февраля по 25 мая 2019 года в размере 1 690 876 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 691 876 рублей, судебные расходы в размере 68 774 рубля 12 копеек, в бюджет городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 25 108 рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. АО "Желдорипотека" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кострубовой М.Н. и взыскивая в ее пользу стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суды руководствовались указанными нормами Федерального закона N 214-ФЗ и исходили из того, что дефекты строительства (производственный брак) подтверждены заключением специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 1 апреля 2020 года, согласно которому в жилом помещении требуется полная замена оконных конструкций, конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 1 690 876 рублей. Поскольку застройщик производственный брак, выявленный в течение гарантийного срока, не устранил, суд по требованию собственника жилого помещения взыскал в его пользу стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда. Суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с заявлением о снижении штрафных санкций к суду не обратился. Доводы общества о том, что руководитель организации, проводившей обследование квартиры и составившей заключение, является заинтересованным лицом в связи с тем, что приобрел квартиру в том же доме и неоднократно подавал иски к застройщику, суд отклонил за необоснованностью, указал, что самостоятельных действий по выявлению недостатков и их устранению застройщик не произвел, соответствующее заключение суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Порядок осмотра квартиры и заключение, предоставленное истцом, у суда сомнений не вызвали, какие-либо недостатки в них судом не выявлены.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы застройщика о том, что ответчик был формально уведомлен о проведении осмотра окон и не мог принять участие с применением надлежащих инструментов, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами не установлено нарушение процессуальных прав ответчика, который на претензию потребителя не отреагировал, самостоятельных действий по выявлению недостатков жилого помещения их устранению не предпринял, вопрос о проведении судебной экспертизы перед судом не ставил.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что квартира передавалась истцу без отделки помещения и в ходе ремонтных работ узлы оконных конструкций могли быть повреждены самим потребителем, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества о том, что за период 2020 года с застройщика не могут быть взысканы штрафные санкции на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или)иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Установленный указанным нормативным правовым актом мораторий на данные отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительного брака) объекта долевого строительства, не распространяется.

Доводы жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки и штрафа противоречат разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела АО "Желдорипотека", являющееся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с таким заявлением (в любой форме) к суду не обратилось, в материалах дела оно отсутствует. Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа по инициативе суда не имелось, поскольку такая возможность пунктом 71 указанных разъяснений Пленума не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: