Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-244/2021[88-1634/2021]

N 88-1634/2021

N 2-3658/51-2020

19 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станиной Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Желанской Светланы Валентиновны к ИП Станиной Александре Геннадьевне о защите прав потребителя, установил:

Желанская С.В. обратилась в суд с иском к ИП Станиной А.Г, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика межкомнатную дверь по цене "данные изъяты" рублей. Выбор модели двери осуществлялся по фотографии. После доставки товара выяснилось, что дверь и комплектующие не соответствуют заявленным техническим характеристикам. В обмене товара и возврате уплаченной суммы ей было отказано. Она самостоятельно доставила дверь ответчику. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 16 145 рублей, расходы на оплату услуг грузчика в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи. С ИП Станиной А.Г. в пользу истца взыскана сумма в размере 16 145 рублей, 8 072 рубля 50 копеек - штраф.

В кассационной жалобе ИП Станина А.Г. просила отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от товара после его передачи потребителю в течение семи дней (статья 26.1). В случае неисполнения обязанности предоставить потребителю в момент доставки товара в письменной форме информации о товаре и сроках возврата товара надлежащего качества, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Установив, что письменная информация о сроке возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в момент передачи товара, а требование о его возврате заявлено в пределах трехмесячного срока, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы иска, расторгнув договор купли-продажи, является несостоятельным. Отклоняя аналогичный доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в судебном заседании 4 сентября 2020 года истец уточнила заявленные требования.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, которым дана обоснованная оценка судами нижестоящих инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении правовых норм, с учетом установленных обстоятельств. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Станиной Александры Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова