Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-539/2021[88-1619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-197/2016 по иску ФИО1 к ООО "Новое" о взыскании ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Новое" о взыскании ущерба в размере 602 934, 60 руб, расходов на лечение - 17 297 руб, компенсации морального вреда - 1 600 000 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "ГАЗ-2705", принадлежащим на праве собственности ООО "Новое", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Киа Бонго", на восстановление которого требуется 602 934, 60 руб, а сам истец получил многочисленные травмы и иные телесные повреждения, в связи с которыми находился на стационарном лечении, стал передвигаться с посторонней помощью либо с применением спецсредств, им частично утрачена работоспособность, на восстановление которой требуется длительное время.

Решением Макаровского районного суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Новое" в пользу истца взыскан ущерб в размере 602 934, 60 руб, компенсация морального вреда - 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9529, 35 руб. Требования о взыскании расходов на лечение в сумме 17297 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "Новое" окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года апелляционное определение от 14 февраля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2020 года решение Макаровского районного суда от 31 октября 2016 года отменено, принято новое решение, которым с ответчика ФИО9 в пользу истца взыскан ущерб в размере 602 934, 60 руб, компенсация морального вреда - 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9529, 35 руб. Требования о взыскании расходов на лечение в размере 17297 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ООО "Новое" и в удовлетворении остальной части иска к ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом при разрешении дела установлен факт повреждения автомобиля истца "Киа Бонго", а также причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Южно-Сахалинск-Оха" по вине водителя ФИО9, противоправно завладевшего автомобилем "ГАЗ-2705", принадлежащим ООО "Новое".

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств противоправного завладения ФИО9 автомобилем "ГАЗ-2705", установленных приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, при отсутствии между ФИО9 и ООО "Новое" трудовых и иных гражданско-правовых отношений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на владельца транспортного средства и взыскании вреда с ФИО9

Между тем, как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля, завел двигатель и выехал на нем с территории ООО "Новое", где он бы оставлен директором Общества ФИО7

В своих объяснениях ФИО7 указал о том, что в день ДТП оставил ФИО9 принадлежащий ООО "Новое" автомобиль "ГАЗ-2705" для ремонта.

Вместе с тем при разрешении дела суд установил, что какие-либо гражданско-правовые отношения у владельца автомобиля с ФИО9 отсутствовали.

При таком положении, суду следовало дать оценку действиям владельца источника повышенной опасности, оставившего открытым автомобиль с ключами зажигания постороннему лицу на территории, с которой тот беспрепятственно выехал и совершил ДТП. Однако данные обстоятельства, установленные судом при разрешении дела, не получили правовой оценки.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не выполнены.

В нарушение приведенных положений закона и актов их толкования, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о надлежащем ответчике лишь формально сослался на добросовестность и разумность действий законного владельца, не указывая в чем они выражаются и не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в приговоре и при разрешении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, приведенные судом мотивы, по которым суд освободил от ответственности законного владельца источника повышенной опасности, не отвечают требованиям законности.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи