Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7054/2020[88-7203/2020]

13 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.В.Соловьевой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "ДЭК" к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года, установил:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к Полуниной Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 15 207, 28 рублей, пени в размере 2 915, 51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 724, 91 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 10 февраля 2020 года с Полуниной Г.В. в пользу ПАО "ДЭК" в лице Уссурийского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 15 207, 28 рублей, пени за период с мая 2018 года по январь 2019 года в размере 2 915, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 724, 91 рублей, а всего 18 847, 7 рублей.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полунина Г.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не установлено.

Судами установлено, что Полунина Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

За период с сентября 2018 года по январь 2019 года у нее образовалась задолженность перед ПАО "ДЭК" за потребленную электроэнергию размере 15 207, 28 рублей.

Как следует из акта проверки прибора учета электроэнергии физических лиц N, а также акта-задания N, в жилом доме Полуниной Г.В. установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии N, который истек в 1992 году. Акт проверки прибора учета от 15 марта 2019 года составлен в присутствии Полуниной Г.В, однако ею не подписан. Из акта также следует, что с 29 января 2019 года в доме ответчика отключена подача электроэнергии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 544 ГК РФ, 153-155, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходили из того, что в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учета электроэнергии не мог быть использован в расчетах, при этом плата за потребленную энергию подлежала начислению с учетом норматива. Поскольку начисленная таким образом плата за электроэнергию ответчиком в полном объеме внесена не была, у ПАО "ДЭК" имелись законные основания для предъявления требования об уплате задолженности.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные Полуниной Г.В. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами представленных по делу доказательств являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.