Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-941/2021[88-2265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Хандога Е.В, о признании незаконным решения. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования Хандога Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и возмещения расходов на проведение экспертизы, взыскана неустойка - 400 000 рублей.

Считает решение незаконным, так как взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил признать указанное решение незаконным и отменить, в удовлетворении требований потребителя отказать, в случае отказа в удовлетворении требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2017 года по вине второго участника Когут А.А, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", было повреждено транспортное средство, принадлежащее Хандога Е.В.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 11 декабря 2019 года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Хандога Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, которым 24 января 2020 года принято решение N У-19-90457/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в в ее пользу неустойки в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор, суды двух инстанций, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, существенное нарушение сроков выплаты такого возмещения, предусмотренных законом, признали решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций законным и обоснованным.

Суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства. При этом учли период просрочки (1016 календарных дней) исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Выводы судов мотивированы, основаны на оценке всех представленных доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и актам их толкования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам истца, выраженным в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи