Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-999/2021[88-1973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-207/2020 по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу "ОВК" и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО2, и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя КПК "ОВК" - Веденёва В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к КПК "ОВК" и ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля марки "Toyota Wish" 2005 г. выпуска, указав о том, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, который, в свою очередь, купил его у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен истцом на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по "адрес", при регистрации ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК "ОВК" взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. Полагает, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку истец является добросовестным приобретателем.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, являются, в том числе, случаи, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, которая на дату заключения истцом договора по приобретению спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривала возможность прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что спорный автомобиля приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, которым в ст. 352 ГК РФ внесены изменения (ДД.ММ.ГГГГ), суды правомерно исходили из того, что в данном случае переход права собственности не прекращает залог и действия КПК "ОВК", не уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом, правового значения не имеют и обстоятельством, влекущим прекращение залога, не являются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель натаивает на наличии оснований для прекращения залога спорного автомобиля, указывая на то, что является добросовестным приобретателем, а также на отсутствие доказательств неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не создают оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений, оснований к удовлетворения предъявленных требований не содержат, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Приморского края от 27.10.2014, которым обращено взыскание на спорный автомобиль для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1, что не допустимо путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи