Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66-1725/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1772/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" на определение Московского городского суда от 29 января 2021 года о возврате искового заявления о защите исключительных прав на литературные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" (далее - ООО "Издательство "Экзамен") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на литературные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты".

Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Московского городского суда 29 января 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки в установленный срок не устранены.

ООО "Издательство "Экзамен", не согласившись определением о возврате искового заявления, обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что исковое заявление ООО "Издательство "Экзамен" подписано представителем, право которого на совершение указанных действий оговорено в доверенности. Изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения требование о необходимости предоставления документа о высшем юридическом образовании лица, подписавшего исковое заявление, не основано на положениях процессуального законодательства. Также заявитель полагает, что на истца не может быть возложена обязанность предоставления согласия других участников процесса на уведомление посредством смс-сообщений с указанием номера телефона, адреса электронной почты, на которую следует их направлять, и сведений, достоверно подтверждающих их принадлежность. Считает, что исковое заявление соответствовало положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения и последующего возращения истцу не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что поданное исковое заявление ООО "Издательство "Экзамен" возвращено определением судьи Московского городского суда от 29 января 2021 года, в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения от 15 декабря 2020 года, а именно, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт направления или вручения иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, сведения о согласии участников процесса на уведомление посредством SMS-сообщения с указанием номера телефона, электронной почты, а также документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя истца.

В то же время, из текста определения Московского городского суда от 15 декабря 2020 года следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не приложены документы о высшем юридическом образовании лица, подписавшего заявление - ФИО4, который поименован как адвокат, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство также не приложены.

Кроме того, ссылаясь, на положения абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 208 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья указал на необходимость приложить к исковому заявлению сведения о согласии участников процесса на уведомление посредством смс-сообщения с указанием номера телефона, адреса электронной почты, на которую следует их направлять, как и сведения, достоверно подтверждающие принадлежность номера телефона, адреса электронной почты, на который было направлено сообщение.

Во исполнение данного определения 14 января 2021 года представителем по доверенности ФИО4 направлено ходатайство о принятии искового заявления, в котором в качестве приложения к нему указаны, в том числе, согласие представителя на отправку ему смс-сообщений, копия удостоверения адвоката и доверенность.

Как указано в части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности от 19 июня 2018 года, выданной сроком на три года, следует, что ООО "Издательство "Экзамен" наделило ФИО4 правом подписания и подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя истца ООО "Издательство "Экзамен" по доверенности ФИО4, который согласно официальному сайту Адвокатской палаты города Москвы состоит в Реестре ее членов, отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не имеется.

Требование судьи о приложении к исковому заявлению сведений о согласии участников процесса на уведомление посредством смс-сообщения с указанием номера телефона, электронной почты не основано на нормах процессуального права, поскольку статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о предоставлении истцом таких сведений.

Из положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, получение данных сведений относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть возложено на какую-либо из сторон по делу на стадии подачи иска в суд.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам не предоставления сведений о согласии участников процесса на уведомление посредством смс-сообщения с указанием номера телефона, электронной почты, а также документов, подтверждающих высшее образование представителя истца.

Наличие такого недостатка искового заявления, как непредставление истцом документов, подтверждающих факт направления или вручения иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не было указанно в определении об оставлении иска без движения.

В связи с изложенным вывод суда о возвращении ООО "Издательство "Экзамен" искового заявления по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 15 декабря 2020 года, является неверным.

Определение судьи о возврате искового заявления от 29 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 29 января 2021 года отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" о защите исключительных прав на литературные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7guru "данные изъяты", возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья

Е.И. Пономарева