Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66-1772/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Nм-85/2021 по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о признании на территории Российской Федерации и принудительного исполнения судебного приказа Суда по семейным делам округа Нью - Йорк Соединенных Штатов Америки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО3 Александры о передаче под единоличную опеку ФИО1 ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения район Манхэттен, "адрес" - Йорк,

установил:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации и принудительного исполнения судебного приказа Суда по семейным делам округа Нью - Йорк Соединенных Штатов Америки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО3 Александры о передаче под единоличную опеку ФИО1 ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения район Манхэттен, "адрес" - Йорк.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства ФИО1 о признании на территории Российской Федерации и принудительного исполнения судебного приказа Суда по семейным делам округа Нью - Йорк Соединенных Штатов Америки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки не заключен международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы полагает, что по смыслу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принудительном исполнении решений иностранных судов разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином порядке, вне зависимости от того, имеется или нет соответствующий международный договор, заключенный Российской Федерацией.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии ходатайства о признании и принудительном исполнении судебного приказа о единоличной опеке несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции указал, что признание на территории Российской Федерации и принудительное исполнение судебного приказа суда Соединенных Штатов Америки невозможно, поскольку между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки не имеется договора о правовой помощи по гражданским, семейным делам, предусматривающего данную возможность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права, вопрос о принудительном исполнении решений иностранных судов разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке, вне зависимости от того, имеется или нет соответствующий международный договор, заключенный Российской Федерацией.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Из приведенной выше нормы права усматривается, что отказ в принятии ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда не имелось оснований отказывать в принятии ходатайства ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Суда по семейным делам округа Нью - Йорк Соединенных Штатов Америки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по тем основаниям, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствует международный договор по данному вопросу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал с ходатайством ФИО1 о признании на территории Российской Федерации и принудительного исполнения судебного приказа Суда по семейным делам округа Нью - Йорк Соединенных Штатов Америки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО3 Александры о передаче под единоличную опеку ФИО1 ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения район Манхэттен, "адрес" - Йорк направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья