Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-1344/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-742/2020 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 18 ноября 2020 года об удовлетворении административных исковых требований Забелиной "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" Сафронова Д.В, возражения представителя административного истца Забелиной И.Н. - Теплова А.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Забелина И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 205 (двухсот пяти) объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года и 13 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 18 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" Потапова Ю.Р. просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" не было уведомлено о проведении экспертом осмотра объектов недвижимости, было лишено возможности участвовать при проведении экспертизы. Кроме того, экспертом отобраны объекты-аналоги, достоверность характеристик которых, а также ценовые параметры на дату оценки, не подтверждены общедоступными открытыми источниками. При применении корректировок на использование объектов исследования в качестве дорог экспертом не проведён анализ данных значений для внутрипоселковых дорог, в связи с чем к объектам-аналогам необоснованно применены понижающие коэффициенты.

Также полагает, что в экспертном заключении неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (вместо "данные изъяты" кв.м. указано "данные изъяты".м.), судом необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства пояснения специалиста ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Забелиной И.Н. на праве собственности принадлежат 205 (двести пять) участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, сельское поселение Константиновское, д. Ширяево.

В соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по состоянию на 1 января 208 года утверждена кадастровая стоимость 204 (двухсот четырёх) спорных земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" копеек и утверждена актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" N "данные изъяты" от 21 июня 2019 года.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"" в 3 томах, в соответствии с которым оценщиком "данные изъяты" произведён расчёт рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, принимая во внимание перечень экспертных учреждений, представленных представителем административного истца, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 7 апреля 2020 года "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года.

В связи с несогласием административного истца с выводами о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, изложенными в заключении эксперта N "данные изъяты" от 7 апреля 2020 года "данные изъяты"" и предоставлением в материалы административного дела рецензии от 22 апреля 2020 года N "данные изъяты" на заключение эксперта, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 17 июня 2020 года АО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом Павловским А.Ю. определена рыночная стоимость "данные изъяты") спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - по состоянию на 13 декабря 2018 года.

В связи с наличием возражений представителя административного истца относительно допустимости заключения повторной судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя административного истца, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 14 октября 2020 года ООО " "данные изъяты"" определена рыночная стоимость "данные изъяты") спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - по состоянию на 13 декабря 2018 года в "данные изъяты".

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По форме и содержанию заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом Саморегулируемой межрегиональной организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 26 марта 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Московской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Данных о том, что экспертом отобраны объекты-аналоги, достоверность характеристик которых на дату оценки и ценовые параметры не подтверждены общедоступными открытыми источниками, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговую стоимость объектов недвижимости, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном применении экспертом корректировок на использование объектов исследования в качестве дорог, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

Ссылка административного ответчика на неверное указание экспертом площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (вместо "данные изъяты".м. указано "данные изъяты".м.) также не может быть признана состоятельной и отклоняется, поскольку экспертом "данные изъяты" от 5 ноября 2020 года указанное нарушение устранено, экспертом осуществлён расчёт рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" исходя из его площади "данные изъяты".м.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена Министерством имущественных отношений Московской области, в связи с чем прав и законных интересов ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" не затрагивает.

Податель жалобы как орган, утвердивший кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеет заинтересованность только в части установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству экспертом "данные изъяты" материалы дела 22 марта 2021 года представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым о первом осмотре объектов исследования в рамках проведения повторной судебной оценочной экспертизы, имевшем место 28 сентября 2020 года, стороны, вопреки доводу апелляционной жалобы, были извещены надлежащим образом, однако на осмотр прибыл только представитель административного истца, в связи с чем извещение произведено экспертным учреждением повторно, и при вторичном осмотре объектов недвижимости участие принимали представители административного истца и ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" не было уведомлено о проведении экспертом осмотра объектов недвижимости и, тем самым, лишено возможности участвовать при проведении экспертизы, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, по которым экспертом были даны письменные пояснения, приобщённые к материалам дела и оценённые судом первой инстанции в решении.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 14 октября 2020 года "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи