Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-3691/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабина Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика - Слепцовой Я.А, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Бабина Д.Н. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Ескин Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, указав, что 30.01.2020 между ним и Бабиным Д.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 70, согласно которому Бабин Д.Н. уступил, а Ескин С.А. принял все требования по гражданскому делу Бабина Д.Н. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО по делу N 2-3104-2019. Ескин С.А. в свою очередь уплатил денежную сумму в размере, установленном договором в полном объеме. 10.02.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" было получено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии (уступки прав требования) N 70.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 заявление Ескина С.А. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена кредитора с Бабина Д.Н. на Ескина С.А.

Не согласившись с таким определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает на полное исполнение ответчиком решения суда 19.05.2020 в пользу первоначального кредитора Бабина Д.Н. Вывод в оспариваемом определении об извещении ответчика о состоявшейся уступке права требования 10.02.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На почтовой квитанции отсутствует входящий штамп ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ", в отчете об отслеживании почтового отправления указано на то, что письмо получено Потаповой, тогда как работник с такой фамилией у ответчика не значится. Журнал входящей корреспонденции по состоянию на 10.02.2020, 11.02.2020 не содержит записей о поступлении от Ескина С.А. каких-либо писем.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 20.02.2021.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Ескина С.А. и производя замену взыскателя в настоящем гражданском деле с Бабина Д.Н. на Ескина С.А, суд первой инстанции руководствуясь п.п. 1-3 ст. 382, п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исполнение должником решения суда первоначальному кредитору Бабину Д.Н. совершено после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, последнее не препятствует замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку на первоначальном кредиторе лежит обязанность передать цессионарию (Ескину С.А.) все полученное от должника в счет уступленного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, как основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу приведенной нормы процессуального права в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Бабина Д.Н. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". С ответчика в пользу истца Бабина Д.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 382 400 руб, расходы по оплате экспертного заключения ООО "Агат" N И588 от 27.03.2019 в размере 4 780 руб, расходы по оплате экспертного заключения ООО "Агат" N С15 от 18.07.2019 в размере 19 120 руб, расходы на дефектовку в размере 2 868 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 340 руб, почтовые расходы в размере 624 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход муниципального образования "город Екатеринбург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 в части отказа Бабину Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Бабина Д.Н. взыскана неустойка в размере 70 000 руб. с последующим ее начислением, начиная с 30.01.2020 из расчета 956 руб. в день до полного погашения долга, но не более 330 000 руб, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф 35 000 руб. Это же решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Бабина Д.Н. расходов по оплате экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Агат" от 27.03.2019 изменено, увеличена сумма до 5 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Агат" от 18.07.2019 изменено, увеличена сумма до 20 000 руб, в части расходов по оплате услуг представителя изменено, увеличена сумма до 15 000 руб, в части почтовых расходов изменено, увеличена сумма до 650 руб. 76 коп. Решение в части взыскания с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу муниципального образования город Екатеринбург расходов по уплате государственной пошлины в размер 7 024 руб. изменено, увеличена сумма до 11 324 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица акционерного общества "Форатек ЭТС" - без удовлетворения (том 2 л.д. 73-84).

28.02.2020 представителю взыскателя Бабина Д.Н - Ковалеву М.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 028361425, оригинал которого возвращен взыскателем в материалы дела в связи с наличием в нем описки. В указанный же день представителем взыскателя Бабина Д.Н - Ковалевым М.А. получен исполнительный лист после устранения описки ФС N 028561424.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Из представленных ответчиком (должником) платежных поручений N 4636 от 19.05.2020 на сумму 410 892 руб. 99 коп, N 4635 от 19.05.2020 на сумму 155 460 руб. следует, что после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на решение суда от 03.10.2019, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произведено исполнение решения от 03.10.2019 года (с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции) в пользу Бабина Д.Н, в том числе с выплатой неустойки по день фактического исполнения, то есть по 19.05.2020.

12.11.2020 Ескин С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований предоставил договор цессии (уступки прав требований) N 70 от 30.01.2020, заключенный между Бабиным Д.Н. (цедент) и Ескиным С.А. (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору страхования XXX N 0068026717 с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по ДТП произошедшему 04.03.2019 в 07 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 4 с участием автомобиля марки "Ниссан", госномер... суммы страхового возмещения, а также невозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки независимой автоэкспертизы, на убытки аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП. В подтверждение состоявшейся уступки права требования, Ескин С.А. посредством услуг связи в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" почтовым отправлением N 27-3609-7353 направил уведомление о смене кредитора и договор цессии от 30.01.2020, которые согласно отчета об отслеживании получены Потаповой 10.02.2020.

Возражая против надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования, ответчик, обоснованно в частной жалобе указал на то, что приобщенная к материалам дела копия почтовой накладной N 27-3609-7353 не содержит входящего штампа ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 27-3609-7353 (л.д. 154 том 2), последний содержит сведения о доставке получателю Потаповой под роспись. Вместе с тем, почтовая накладная N 27-3609-7353 не содержит какой-либо росписи (подписи) получателя, равно как входящего штампа ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", приобщена в незаверенной копии (л.д. 147, 154 том 2). Указанные расхождения доказательств, предоставленные Ескиным С.А. в подтверждение вручения ответчику почтового отправления N 27-3609-7353 не устранены, и как следствие не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о не получении уведомления о замене взыскателя (л.д. 167 том 2).

Более того в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Норма п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исключение обязывающее должника исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Как было указано выше, уведомление оформлено от нового кредитора, без опровержения возражений ответчика о его неполучении (вручении).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату исполнения должником (19.05.2020) решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 в пользу Бабина Д.Н. (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке Ескин С.А. не обращался в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником.

В силу с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, как на дату подачи заявления в суд о процессуальном правопреемстве (12.11.2020), так и на дату принятия оспариваемого определения суда (17.12.2020), отсутствовало обязательное условие для процессуальной замены стороны (взыскателя), а именно наличие долга (полностью оплаченного должником 19.05.2020 первоначальному кредитору Бабину Д.Н.).

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса по существу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе Ескину С.А. в замене взыскателя Бабина Д.Н. на правопреемника Ескина С.А.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 - отменить, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления Ескина Сергея Александровича о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Бабина Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий

Лузянин В.Н.