Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-4299/2021

Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N9-52/2021 по иску Орлова Андрея Романовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", действующему в рамках договора об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат с Российским Союзом Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов А.Р. предъявил к АО "АльфаСтрахование", действующему в рамках договора об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат с Российским Союзом Автостраховщиков, иск о взыскании компенсационной выплаты - 475 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 1 130 000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что 26.01.2016 в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя Зотова А.С.- Орлова Н.М. получила множественные телесные повреждения, которые повлекли за собой наступление смерти. Гражданская ответственность Зотова А.С. не была застрахована. Орлов А.Р. является сыном погибшей. Необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов был предоставлен ответчику, действующему по договору об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат с РСА 07.05.2020. Компенсационная выплата произведена не была, поскольку истек срок исковой давности. Была направлена судебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагал, что РСА нарушило его права и законные интересы, не выполнило свои обязательства и поэтому использует судебный порядок разрешения спора.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление Орлова А.Р. к АО "АльфаСтрахование", действующему в рамках договора об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат с РСА, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа было возвращено со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

На указанное определение Орловым А.Р. подана частная жалоба, в которой истец указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии судьей определения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами, что не препятствует повторному обращению в суд после того как будет устранено допущенное нарушение.

При этом, суд первой инстанции указал, что по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при условии соблюдения процедур досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом N 123-03 от 04.06.2018.

Вместе с тем, с выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является несоблюдение процедур досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, складывающийся из размера компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренной Законом "Об ОСАГО". Из представленного материала следует, что требования Орлова А.Р. по своей сути предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля Зотова А.С.) в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а в данном случае АО "АльфаСтрахование" действует в рамках договора об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат с Российским Союзом Автостраховщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся вопросов предоставления АО "АльфаСтрахование" от РСА полномочий в рамках договора об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат, содержания правоотношений между АО "АльфаСтрахование", РСА и Орловым А.Р, и норм материального права, подлежащих применению, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Орлова А.Р. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и представленных в обоснование заявленного иска доказательств, у судьи не имелось оснований для его возвращения.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

Согласно п.п.93, 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих профессиональному объединению страховщиков идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков о компенсационной выплате после получения ответа на претензию.

Как следует из утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. No123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По смыслу приведенных положений, а также, исходя из функций и полномочий профессионального объединения страховщиков, перечисленных в ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков имеет особый правовой статус, является некоммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму союза, создан для достижения определенных законом целей.

Российский Союз Автостраховщиков в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не входит.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд после направления истцом ответчику АО "АльфаСтрахование", действующему по договору об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат с РСА, заявления на выплату, претензии, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возвращения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 о возвращении искового заявления Орлова А.Р. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков