Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-4794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, с участием прокурора Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бикбулатова Венера Батырьяновича к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Бикбулатова В.Б, представителя ответчика Курчевской Н.А, действующей на основании доверенности N17 от 16.11.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Бикбулатов В.Б. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании распоряжения от 08.12.2020 N6, приказа от 08.12.2020 N155-пп о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) незаконными; восстановлении на работе в качестве директора муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (далее - МУП "Полевская специализированная компания"); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 31.05.2012 замещал должность директора МУП "Ритуальные услуги" (30.07.2014 переименовано в МУП "Полевская специализированная компания"), на основании трудового договора, заключенного с органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, осуществляющим полномочия собственника предприятия. Распоряжением от 08.12.2020 N6, приказом от 08.12.2020 N155-пп, изданными органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Бикбулатов В.Б. уволен 08.12.2020, на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без предварительного согласия аттестационной комиссии, а также в период временной нетрудоспособности Бикбулатова В.Б. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на законность увольнения Бикбулатова В.Б, произведенного в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в пределах полномочий, предоставленных ему п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что порядок и процедура увольнения работодателем должным образом соблюдены. На момент прекращения трудовых отношений, Бикбулатов В.Б. не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, которое по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 иск Бикбулатова В.Б. удовлетворен.

Судом постановлено:

признать распоряжение от 08.12.2020 N6, приказ от 08.12.2020 N155-пп о прекращении трудового договора с Бикбулатовым В.Б. незаконными;

восстановить Бикбулатова В.Б. на работе в качестве директора МУП "Полевская специализированная компания";

взыскать с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу Бикбулатова В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2020 по 20.01.2021 в размере 67029 рублей, с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Бикбулатову В.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не известившего работодателя о своей временной нетрудоспособности на момент увольнения, об обязанности ответчика выяснять наличие нетрудоспособности у работника на момент расторжения трудового договора. Полагает, что по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата труда производится непосредственно МУП "Полевская специализированная компания", как распорядителем денежных средств предприятия, директором которого являлся Бикбулатов В.Б. Указывает на то, что при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу Бикбулатов В.Б, суд не принял в качестве зачета выплаченную истцу в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, что прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При разрешении индивидуального трудового спора судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, вследствие явного принятия позиции стороны истца и представленных последним документов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Полевского Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части восстановления Бикбулатова В.Б. на работе является законным и обоснованным. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч.1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.05.2012 Бикбулатов В.Б. замещал должность директора МУП "Ритуальные услуги" (30.07.2014 переименовано в МУП "Полевская специализированная компания"), на основании трудового договора, заключенного с органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, осуществляющим полномочия собственника предприятия.

Распоряжением от 08.12.2020 N6, приказом от 08.12.2020 N155-пп, изданными органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Бикбулатов В.Б. уволен 08.12.2020, на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

По последствиям прекращения трудового договора Бикбулатову В.Б. в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 144745 руб. 87 коп.

Обстоятельства ознакомления с распоряжением, приказом о прекращении трудового договора, в день их издания (08.12.2020), выплаты в полном объеме компенсации за досрочное расторжение трудового договора, истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о том, что при увольнении Бикбулатова В.Б. работодателем нарушены порядок и процедура его увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 настоящего Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ч.1 ст.278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора 08.12.2020 Бикбулатов В.Б. в период с 07.12.2020 по 11.12.2020, (в последующем с 12.12.2020 по 18.12.2020) являлся временно нетрудоспособным.

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии Бикбулатовым В.Б. факта своей нетрудоспособности в день прекращения между сторонами трудовых отношений.

Напротив, истцом указано на факт доведения до сведения представителя работодателя информации о временной нетрудоспособности Бикбулатова В.Б, произведенного последним в пределах рабочего времени (08.12.2020 во временном интервале с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 20 мин.) путем направления сканированной копии листка нетрудоспособности на адрес электронной почты органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, последующего СМС - сообщения о своей временной нетрудоспособности непосредственному руководителю (/ /)5, нашедший своё подтверждение показаниями свидетелей (/ /)5, (/ /)6, (/ /)7, в том числе вследствие его признания работодателем. Указанным обстоятельствам ответчиком оценка не дана, действий по отмене незаконно изданных распоряжения и приказа об увольнении не предпринято.

Обстоятельства не доведения Бикбулатовым В.Б. при ознакомлении с распоряжением от 08.12.2020 N6, приказом от 08.12.2020 N155-пп в день фактического прекращения между сторонами трудовых отношений (08.12.2020 во временном интервале с 08 ч. 20 мин. до 08 ч. 40 мин.) до представителя работодателя информации о своей нетрудоспособности, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, не свидетельствуют о наличии в действиях истца умысла на сокрытие таких сведений, с учетом последующего документального подтверждения в пределах рабочего времени (08.12.2020 во временном интервале с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 20 мин.) факта своей нетрудоспособности, порождающего у работодателя безусловную обязанность отменить изданные им распоряжение и приказ об увольнении.

Из материалов дела, в том числе содержания распоряжения от 08.12.2020 N6, приказа от 08.12.2020 N155-пп, объяснений Бикбулатова В.Б, показаний свидетелей (/ /)5, (/ /)6, напрямую следует, что причины выраженного истцом при ознакомлении с документами о прекращении трудового договора несогласия с увольнением, равно как обстоятельства наличия либо отсутствия у последнего временной нетрудоспособности работодателем не выяснялись, при том, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в силу закона возложена на ответчика.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Бикбулатова В.Б. 08.12.2020 на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Бикбулатова В.Б. на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула (67029 руб.) суд не принял во внимания разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При прекращении трудового договора Бикбулатову В.Б. в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 144745 руб. 87 коп, которая подлежит зачету в средний заработок истца, определенный судом ко взысканию за период с 09.12.2020 по 20.01.2021.

Поскольку размер выплаченной Бикбулатову В.Б. компенсации за досрочное прекращение трудового договора (144745 руб. 87 коп.) значительно превышает размер определенного судом ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула (67029 руб.), то при их зачете, причитающиеся к выплате истцу денежные средства отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Возражения апеллянта о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть признаны обоснованными, поскольку п. 1.7 Положения об органе местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, утвержденного решением Думы МО "Город Полевской" от 22.12.2005 N 110, предусмотрено, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств городского округа, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных ему Уставом Полевского городского округа и настоящим Положением, по подведомственным учреждениям, т.е. именно ответчик определяет бюджет и целевое расходование денежных средств подведомственных ему учреждений, в том числе и МУП "Полевская специализированная компания".

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Бикбулатова В.Б. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, равно как нарушений судом принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении индивидуального трудового спора, на которые указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 в части взыскания с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу Бикбулатова Венера Батырьяновича за период с 09.12.2020 по 20.01.2021 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67029 руб, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова