Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-5040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Сурниной О.В. к Муниципальному автономному образовательному учреждению Нижнетуринского городского округа "Средняя образовательная школа N7" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам третьих лиц-Администрации Нижнетуринского городского округа, Управления образования Нижнетуринского городского округа на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, его представителя Донских Л.В. (ордер от 07 апреля 2021 года N 123213), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнина О.В. обратилась с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению Нижнетуринского городского округа "Средняя образовательная школа N7" (далее по тексту-МАОУ НТГО "СОШ N7") о защите трудовых прав.

В обоснование иска и в судебном заседании указала, что в соответствии с трудовым договором от 22 февраля 2017 года работала заместителем директора по административно-хозяйственной части МАОУ НТГО "СОШ N7", одновременно в данном учреждении на условиях совместительства работала специалистом по охране труда

В соответствии с приказом ответчика от 24 августа 2020 годаN-29/03-01 истец уволен по соглашению сторон с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, на основании приказа от 24 августа 2020 года N 30/03-01 уволен по собственному желанию с должности специалиста по охране труда.

Истец полагал увольнение по соглашению сторон незаконным, поскольку воля на прекращение трудоправовых отношений отсутствовала. Увольнение, имевшее место 24 августа 2020 года, связано с увольнением 20 августа 2020 года по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ее мамы, являвшейся директором МАОУ НТГО "СОШ N7".

24 августа 2020 года к истцу на рабочее место приезжала заместитель Главы Администрации Нижнетуринского городского округа по общим вопросам Оносова О.М, в ходе беседы последняя сообщила, что единственно верным решением в создавшейся ситуации будет являться увольнение Сурниной О.В, предоставила на раздумье 2 часа. По истечение указанного времени Оносова О.М. и Иванова Л.К. (начальник Управления образования г. Нижняя Тура), приехав в школу, сказали истцу, являвшегося материально-ответственным лицом, что рассчитают его, подпишут все акты-приема передачи материальных ценностей, дадут хорошую характеристику, поскольку "нормально работать не получится". Работодатель и должностные лица Администрации Нижнетуринского городского округа, Управления образования Нижнетуринского городского округа вынудили ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон, подписать соглашение о расторжении трудового договора. Вынужденность была обусловлена угрозой создания невыносимой обстановки, увольнения истца по порочащему основанию. Находясь под психологическим воздействием со стороны работодателя, в взволнованном, психоэмоциональном состоянии, Сурнина О.В. подписала соглашение о расторжении трудового договора. При ознакомлении с приказами о расторжении трудовых договоров, истец указывал о несогласии с ними. Заявление на увольнение с должности специалиста по охране труда Сурнина О.В. не писала. Приказы об увольнении подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку Бабина Ю.А. (и.о.директора школы) не была аттестована Управлением образования как кандидат на должность руководителя образовательной организации, следовательно, не соответствовала занимаемой должности.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд. В сложившихся обстоятельствах у Сурниной О.В. ухудшилось состояние здоровья, вечером 03 сентября 2020 года она была вынуждена обратиться в скорую помощь, с давлением выше 150 единиц. С 04 сентября 2020 года до 08 сентября 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконными приказы ответчика от 24 августа 2020 годаN-29/03-01, N 30/03-01, восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, специалиста по охране труда МАОУ НТГО "СОШ N7", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда

Ответчик признал исковые требования в части восстановления Сурниной О.В. на работе в должности специалиста по охране труда и компенсации за время вынужденного прогула по этой должности, в связи с отсутствием заявления истца на увольнение с указанной должности. В остальной части исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения Сурниной О.В. 24 августа 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо-Управление образования Администрации Нижнетуринского городского округа полагало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо-Администрация Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск ссылалось на обоснованность прекращения трудоправовых отношений между сторонами по п. 3 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Зотина О.А. в судебном заседании показала, что в соответствии с трудовым договором от 21 сентября 2020 года работает заместителем директора по административно-хозяйственной части МАОУ НТГО "СОШ N7".

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Сурниной О.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 24 августа 2020 года N 29/03-01 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сурниной О.В.по соглашению сторон, п.3 ч.1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сурнина О.В. восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАОУ НТГО "СОШ N7"

Признан незаконным приказ от 24 августа 2020 года N 30/03-01 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сурниной О.В. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сурнина О.В. восстановлена на работе в должности специалиста по охране труда МАОУ НТГО "СОШ N7".

С МАОУ НТГО "СОШ N7" в пользу Сурниной О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 496 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. всего взыскано 68 496 руб. 02 коп.

С МАОУ НТГО "СОШ N7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1954 руб. 88 руб.

С таким решением не согласились третьи лица (Управление образования Администрации Нижнетуринского городского округа, Администрация Нижнетуринского городского округа).

В апелляционной жалобе Управление образования Администрации Нижнетуринского городского округа просит отменить решение суда в части восстановления истца в должности заместителя директора административно-хозяйственной части, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято уполномоченным на то лицом. Оспаривает вывод суда о пороке воли истца на увольнение, как неподтвержденный относимыми и допустимым доказательствами. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Нижнетуринского городского округа просит отменить решение суда в части восстановления истца в должности заместителя директора административно-хозяйственной части, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, стороны указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Одновременно третье лицо Зотина О.А. извещена письмом от 22 марта 2021 года (возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения).

Заявлений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МАОУ НТГО "СОШ N7" является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности. Учредителем школы и собственником ее имущества является Нижнетуринский городской округ. Функции и полномочия учредителя школы от имени Нижнетуринского городского округа исполняет администрация Нижнетуринского городского округа (Учредитель).

В соответствии с трудовым договором от 22 февраля 2017 года, заключенным на неопределенный срок, истец Сурнина О.В. была принята в МБОУ НТГО "Средняя общеобразовательная школа N7" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной частис 22 февраля 2017 года (л.д. 143-145). На основании трудового договора от 01 октября 2018 года N 87/18 Сурнина О.В. работала у ответчика специалистом по охране труда с 01 октября 2018 года на условиях совместительства (л.д. 146-149).

Согласно приказуот 24 августа 2020 года N29/03-01 трудовой договор от 22 февраля 2017 года прекращен в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), в основу издания приказа положено личное заявление истца (т.1, л.д. 9).

Как следует из соглашения от 24 августа 20202 года стороны трудового договора от 22 февраля 2017 года N 3/17 пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора. Указано, что трудовые отношения прекращаются 24 августа 2020 года; расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 24 августа 2020 года; в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет в размере трех среднемесячных заработных плат, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 17).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов Сурниной О. В, возражений ответчика, третьих лиц относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены.

Суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение Сурниной О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), обоснованно счел неподтвержденным факт наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора по названному основанию оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд правомерно положил в основу принимаемого решения вышеуказанные объяснения истца, оснований не доверять которым не имелось, поскольку он получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела. Позиция истца о вынужденном характере именно подписания соглашения является доказанной ее последующим последовательными действиями, Как следует из приказа от 24 августа 2020 года N 29/03-01, в момент ознакомления с ним (24 августа 2020 года), работник указал, что вынужден подписать данный приказ под давлением Оносовой О.М. и Ивановой Л.К, как и приказ от 24 августа 2020 года N 30/03-01, где содержится аналогичная запись истца.

27 августа 2020 года истец обращался к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Сурнина О.В указывала, что после увольнения из школы по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ее мамы, 24 августа 2020 года, руководители Управления образования Иванова Л.К. и заместитель главы Администрации Оносова О.М. на нее оказывали психологическое давление с целью понудить уволиться с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в преддверии начала освоения денежных средств на ремонт школы. Увольнение произведено в один день, в установленном законом порядке инвентаризация при смене материально-ответственного лица, не проводилась.

11 сентября 2020 гола истец обращался к МБОУ НТГО "Средняя общеобразовательная школа N7" с заявлением о принятии на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, которое оставлено без удовлетворения.

Суд принял во внимание показания свидетеля Смирновой С.В, подтвердившей факт отсутствия волеизъявления истца на увольнение 24 августа 2020 года; показания свидетеля Бабиной Ю.А. (руководитель ответчика на момент издания приказа об увольнении), которая не смогла объяснить обстоятельств соглашения об увольнении.

Аудиозапись, представленная истцом, из которой, как указывает Сурнина О.В, следует, что зафиксирован на диктофон разговор, состоявшийся 24 августа 2020 года между Сурниной О.М. и Оносовой О.В, а также между Сурниной О.В, Оносовой О.М, Ивановой Л.К. и Бабиной Ю.А, о понуждении истца к увольнению, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе показания свидетелей, приказы об увольнении) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 24 августа 2020 года не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства вынужденности подписания им соглашения о прекращении трудового договора 24 августа 2020 года и отсутствия у него намерения и воли на прекращение трудовых отношений по данному основанию, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом доказан факт вынужденности увольнения.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этой нормы истец правомерно восстановлен на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 58496 руб. 02 коп.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определилсумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.